Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А12-27500/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27500/2019
г. Саратов
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года о взыскании судебной неустойки по делу № А12-27500/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнис Сервис» (400005, г. Волгоград, ул. им Маршала ФИО3, д. 73, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4 (г. Волгоград)

об обязании передать имущество и документацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО5 (г. Волгоград)

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 20.04.2019, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнис Сервис» (далее – ООО «Юнис Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО7 (далее – ответчик) передать следующую документацию:

-все учредительные документы (протокол о создании, устав, учредительный договор, свидетельства о регистрации, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ и без внесения изменений в ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителя) с момента создания, со всеми изменениями;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- сведения о начисленных и уплаченных налогах и сборах за 2015- 2018 г.г.,

-первичные документы за 2015-2018 г.г.: договоры, акты, накладные, кассовые документы, документы о движении денежных средств по банковскому счету; перечень кредиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;

-перечень дебиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;

-документы, подтверждающие права на имущество, недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта (в том числе договоры, акты передачи, иные документы);

- приказы и распоряжения директора;

- акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости), книги учета основных средств;

- сведения о фактической численности работников, трудовые договоры ос всеми изменениями и дополнениями;

- расшифровку задолженности по зарплате с указанием паспортных данных и адресов работников;

- печать ООО «Юнис Сервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу № А12-27500/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года в обжалуемой части отменено. Суд обязал ФИО7 передать обществу с ограниченной ответственностью «Юнис Сервис» учредительные документы (протокол о создании, устав, учредительный договор, свидетельства о регистрации, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ и без внесения изменений в ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителя) с момента создания, со всеми изменениями; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения о начисленных и уплаченных налогах и сборах за 2015-2018 г.г., первичные документы за 2015-2018 г.г.: договоры, акты, накладные, кассовые документы, документы о движении денежных средств по банковскому счету; перечень кредиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения; приказы и распоряжения директора; сведения о фактической численности работников, трудовые договоры со всеми изменениями и дополнениями; печать ООО «Юнис Сервис», а также взыскал с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнис Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 ООО «Юнис Сервис» обратилось с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Юнис Сервис» ФИО7 судебной неустойки в размере 50 000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения в законную силу, по 30 000 рублей за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки не более 500 000 рублей.

Определением суда от 17.06.2020г. указано считать ответчиком по делу ФИО8. Согласно свидетельству о заключении брака <...> ФИО7 сменила фамилию на ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнис Сервис» взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года по делу А12-27500/2019 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года по делу А12-27500/2019 исполнено 28.05.2020; оплата взысканной судом суммы судебной неустойки в размере 500 рублей в день невозможна ввиду признания ФИО8 банкротом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явился представитель ФИО8.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель ФИО8 огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года о взыскании судебной неустойки по делу № А12-27500/2019 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Кроме того, при вынесении определения суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 14.12.2010 года № 8893/10, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 12.03.2020 по делу № А12-27500/2019 суд обязал ФИО7 передать ООО «Юнис Сервис» учредительные документы (протокол о создании, устав, учредительный договор, свидетельства о регистрации, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ и без внесения изменений в ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителя) с момента создания, со всеми изменениями; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения о начисленных и уплаченных налогах и сборах за 2015-2018 г.г., первичные документы за 2015-2018 г.г.: договоры, акты, накладные, кассовые документы, документы о движении денежных средств по банковскому счету; перечень кредиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения; приказы и распоряжения директора; сведения о фактической численности работников, трудовые договоры со всеми изменениями и дополнениями; печать ООО «Юнис Сервис».

На основании указанного решения 16.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032619881.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Апеллянт указывает, что спорные документы в полном объеме переданы Обществу через курьерскую службу и были вручены ООО «Юнис Сервис» 28.05.2020 года, что подтверждается квитанцией.

Аналогичные доводы были заявлены ФИО4 при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления и вручения ООО «Юнис Сервис» 28.05.2020 спорной документации ФИО8 представлена квитанция Курьер Сервис Экспресс за № 496-008395238 (т. 3 л.д. 118).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен курьер ФИО9, который пояснил, что лично доставлял документы, отправленные по квитанции № 496-008395238, по адресу: <...> ООО «Юнис Сервис». Документы были вручены представителю по имени Александр, который предъявил паспорт, доверенность, сделав отметку о получении документов на квитанции.

Однако, в квитанции № 496-008395238 отражена следующая информация:

-в графе 1 «Отправка» - ФИО7,

-в графе 2 «Назначение» - ООО «Юнис Сервис» <...> телефон <***>,

-в графе 3 «Описание вложимого»- документы, проставлена подпись отправителя,

-в графе 4 «Страхование отправления» проставлено- нет,

-в графе 5 «Отправление с объявленной ценностью» проставлено-нет,

-в графе 6 «Сведения об оплате» - третьим лицо, договор,

-в графе 7 «Срочность» - срочная,

-в графе 8 «Итого к оплате» сведений нет,

-в графе 9 «Примечание»- дверь-дверь,

-в графе 10 «Прием отправления» - 28.05.2020,

-в графе 11 «Информация о вручении отправления» - сведений нет,

-в графе 12 «Информация заказчика» - сведений нет.

В квитанции № 496-008395238 отсутствует указание на паспортные данные представителя, дату и номер доверенности, отсутствует отметка о получении документов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, представленная квитанция № 496-008395238 не подтверждает факт передачи документов ООО «Юнис Сервис». Какие-либо отметки о получении ООО «Юнис Сервис» отправления отсутствуют. Общество отрицает факт получения указанных документов.

Согласно ответу ООО «Курьер Экспресс Волгоград» заказ по квитанции № 496-008395238 от отправителя ФИО7 в адрес получателя ООО «Юнис Сервис» не был выполнен, так как заказ был отменен клиентом в устной форме (т. 4 л.д. 1,14).

Таким образом, показания свидетеля ФИО9, с учетом указанных обстоятельств, не подтверждают факт вручения отправления Обществу.

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО8, возбуждено исполнительное производство №102544/20/34037-ИП от 25.05.2020 на основании исполнительного листа серия ФС №032619881.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО8 доказательств надлежащего исполнения судебного акта – постановления Двенадцатого арбитражного суда от 12.03.2020 по делу № А12-27500/2019, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ФИО8 судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции суда и является оценочной категорией.

В соответствии с постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, с учетом поведения ФИО8, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения является соразмерной последствиям нарушенного права и будет стимулировать ФИО8 к исполнению судебного акта.

Ссылка ФИО8 на решение суда по делу № А12-3458/2020 о признании ее банкротом, апелляционным судом отклоняется, поскольку единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта является соразмерным, справедливым и обеспечит баланс интересов должника и кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки, т.е. на будущее время.

Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет.

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом (вынесения соответствующего определения).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу №А12-27500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина