Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А45-33585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-33585/2020
г. Новосибирск
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Гольфстрим Охранные Системы», г. Москва, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бердск, ИНН: <***>

о взыскании 17 020 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.03.2021, диплом №105408 0020692 от 25.06.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гольфстрим Охранные Системы» (далее – АО «Гольфстри Охранные Системы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 17 020 рублей 97 копеек задолженности за оказанные услуги.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о невозможности рассмотрения дела без его представителя не заявил, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного АО «Гольфстрим охранные системы» иска, при этом суд исходит из следующего.

Между АО «Гольфстрим охранные системы» и ИП ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор № 3830200775 от 03.11.2017, по которому истец обязался осуществлять мониторинг тревожных сообщений; мониторинг технической исправности комплекса, каналов связи и системы электропитания; мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с режима контроля; сервисное обслуживание комплекса, (п. 2.1 - 2.2 договора, приложение № 1 к договору); ответчик (клиент) обязался перед истцом своевременно оплачивать услуги общества по договору путем ежемесячного внесения абонентской платы и осуществлять иные платежи за услуги в соответствии с условиями п. 4.6. договора (пп.3.2.2 договора).

Стороны согласовали, что абонентская плата по договору вносится клиентом ежемесячно, путем 100% предоплаты, без выставления обществом счета на расчётный счет общества, не позднее 15 числа каждого календарного месяца, (п. 4.3 договора).

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, а ответчик принимал оказанные истцом услуги в полном объеме, что подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны ответчика по оказанным услугам и выставленным истцом универсальным передаточным документам со статусом 1 - счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных и порядке п.3.1.8 договора.

Стороны согласовали, что услуги считаются оказанными обществом надлежащим образом, в полном объеме и принятым (п. 2.1 - 2.2 договора, приложение № 1 к договору).

Клиентом по истечении каждого месяца (на последний день месяца) при отсутствии от клиента в срок, указанный в пп.3.4.1 договора, письменной претензии по оказанным услугам. При поступлении от клиента письменной претензии услуга считается оказанной и принятой клиентом с даты устранения выявленных замечаний, о чём стороны составляют соответствующий акт (п. 6.14 договора).

В соответствии с указанными пунктами договора истцом 06.03.2019 вместе с досудебной претензией направил ответчику (заказчику) счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг за период оказания услуг с 01.09.2018 по 25.11.2018.

От ответчика в указанный в договоре срок не поступило письменного мотивированного отказа от подписания актов, также ответчиком не представлены подписанные закрывающие документы, следовательно, по смыслу п. 6.14 договора услуги общества считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате со стороны ответчика.

О направлении ответчику документов за соответствующие периоды оказания услуг свидетельствует почтовый чек и опись вложения в ценное письмо, представленные в материалы дела.

Дополнительным документом, подтверждающим исполнение истцом перед ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.1 - 2.2 договора, приложением № 1 к договору, и как следствие, оказание ответчику услуги мониторинга сообщений, получаемых от комплекса с оповещением клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с объекта в период выявления задолженности ответчика по оплате услуг, является распечатка автоматического контроля центральной станции мониторинга АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» за период с 01.09.2018 по 25.11.2018 (включительно) по договору.

В соответствии с п. 6.1-6.2 договора управление комплексом осуществляется клиентом самостоятельно. Контроль канала связи осуществляется путем регистрации со стороны Центральной станции мониторинга общества тестовых сигналов, передаваемых комплексом с периодичностью 1 (один) раз в сутки.

Таким образом, представленная распечатка сигналов Центральной станции мониторинга компании АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» является доказательством факта оказания услуг мониторинга сообщений, получаемых от комплекса с оповещением клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с объекта.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного внесения абонентской платы, истцом по договору выявлена задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01.09.2018 по 25.11.2018 (включительно) в сумме 6 941 рублей 67 копеек, которая образовалась в результате неоплаты ответчиком оказанных ему услуг на следующем объекте:

№
Сумма долга в

руб.

Долг с

Долг по

Адрес объекта оказании услуг по договору

1
6941,67

01.09.2018

25.11.2018

<...> (п. 2.3 договора)

Истец 06.03.2019 направлял в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Ответчик претензию не удовлетворил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 5.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, в том числе иных платежей установленных договором. Общество вправе потребовать от клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер согласованной сторонами неустойки, подлежащей оплате ответчиком за период с 25.11.2018 по 19.11.2020, составляет 10 079 рублей 30 копеек.

Формула расчёта неустойки: 6 941,67 х 726 х 0,2%.

Сумма долга в

руб.

Размер неустойки по п.5.3 договора в %

Дата начала просрочки

Дата окончания просрочки

Период

просрочки

Адрес объекта оказании услуг по договору

6941,67

0,2%

25.11.2018

19.11.2020

726 к.д.

<...> (п. 2.3 договора)

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 941 рублей 67 копеек, неустойки за период с 25.11.2018 по 19.11.2020 в размере 10 079 рублей 30 копеек с дальнейшим начислением неустойки начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

ИП ФИО4 в своем отзыве на иск не согласилась с заявленными исковыми требованиями и заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора №3830200775 от 03.11.2017, полагая, что в договоре проставлена не ее подпись.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о фальсификации доказательств - договора №3830200775 от 03.11.2017, изложенное в отзыве на исковое заявление, не поддержала, просит указанное заявление по существу не рассматривать.

В этой связи судом данное ходатайство не рассматривается.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору в размере 6 941 рублей 67 копеек ввиду оплаты ответчиком указанной суммы 18.01.2021, вследствие чего истец просит прекратить производство в части взыскания основного долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик представил суду контррасчет размера неустойки, которую он просит снизить по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 648 рублей 31 копеек, применив в расчете действующие в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка в размере 0,2%, составляющая 73% годовых, которую просит взыскать истец, является чрезмерной.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оплату ответчиком суммы долга платежным поручением № 36 от 18.01.2021, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (0,2% за каждый день просрочки) и взыскания неустойки в размере 5 039 рублей 65 копеек исходя из расчета: 6 941,67*0,1%*726 дней.

При этом, размер неустойки (о,1% за каждый день просрочки), примененный судом, является размером, обычно применяемым в гражданском обороте.

Поскольку сумма основного долга ответчиком уплачена 18.01.2021, с ответчика помимо взыскания неустойки в сумме 5 039 рублей 65 копеек за период просрочки в период с 25.11.2018 по 19.11.2020, подлежит взысканию неустойка за последующий период просрочки с 20.11.2020 по 18.01.2021, т.е. по момент уплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Охранные Системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 5 039 рублей 65 копеек за период с 25.11.2018 по 19.11.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 20.11.2020 по 18.01.2021 от суммы долга в размере 6 941 рублей 67 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева