Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А53-31634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2023 года. Дело № А53-31634/2022

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен «24» мая 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Администрации г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных отношений г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1355 от 12.12.2022. от ответчика: представитель не явился. от третьего лица: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Гуково (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь 2020 года по март 2022 года в сумме 50 391,01 рубль , пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 359,19 рублей, за услуги ограничений в сумме 7 000 рублей, пени, начисленные на сумму 50 391,01 рубль на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 86,50 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных отношений г. Гуково.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 50 391,01 рубль , пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 , 02.10.2022 по 22.02.2023 в сумме 9 202,12 рублей, за услуги ограничений в сумме 7 000 рублей, пени, начисленные на сумму 50 391,01 рубль на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»


начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 86,50 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 25.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 50 364,99 рубля , пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 , 02.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 10 015,71 рублей, за услуги ограничений в сумме 7 000 рублей, пени, начисленные на сумму 50 364,99 рубля на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 86,50 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило в материалы дела отзыв, в котором просит суд отказать в иске о взыскании задолженности и пени в отношении жилых помещений по пер. Болгарский, д. 12, кв. 18 и мкр. Алмазный, ул. Горького, д. 4, кв. 5, поскольку в спорных квартирах проживают граждане.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в связи с чем поставляет электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресу г. Гуково Ростовской области: пер. Болгарский <...>/12; ул. Герцена д. 127 Б, кв. 1051; ул. Герцена <...>; ул. Ленина <...> мкр. Алмазный ул. Горького д. 4 кв. 5.

Вышеуказанные объекты являются муниципальной собственностью, что, подтверждается выписками из ЕГРН. Из искового заявления следует, что информация о нанимателях по спорным адресам отсутствует.

Из представленного уточненного расчета, по жилым объектам, за ответчиком образовалась задолженность по следующим квартирам:

- <...> задолженность за электроэнергию за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 3 058,30 рублей, пени за период с 11.11.2021 по 22.03.2023 в сумме 382,86 рубля, за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги 1 500 рублей;


- <...>/12, задолженность за электроэнергию за период с января 2021 года по март 2023 года в сумме 4 128,83 рублей, пени за период с 13.03.2021 по 22.03.2023 в сумме 1 008,66 рублей;

- <...>, задолженность за электроэнергию за период с 06.11.2020 по март 2022 года в сумме 927 рублей, пени за период с 10.01.2021 по 22.03.2023 в сумме 217,20 рублей, за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги 1 500 рублей;

- г. Гуково, ул. Герцена д. 127 Б, 2843, задолженность за электроэнергию за период с сентября 2021 года по март 2022 года в сумме 3 000,81 рублей, пени за период с 11.11.2021 по 22.03.2023 в сумме 396,95 рублей, за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги 1 500 рублей;

- <...> задолженность за электроэнергию за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 9 543,51 рубль, пени за период с 01.01.2021 по 22.03.2023 в сумме 2 280,51 рублей;

- <...>, задолженность за электроэнергию за период с марта 2021 года по март 2022 года в сумме 5 278,78 рублей, пени за период с 13.05.2021 по 22.03.2023 в сумме 902,50 рубля, за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги 1 500 рублей;

- <...> задолженность за электроэнергию за период с октября 2021 года по март 2022 года в сумме 3 570 рублей, пени за период с 11.12.2021 по 22.03.2023 в сумме 479,16 рублей, за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги 1 500 рублей,

- г. Гуково, мкр. Алмазный ул. Горького д. 4 кв. 5, задолженность за электроэнергию за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 20 857,76 рублей , пени за период с 01.01.2021 по 22.03.2023 в сумме 4 347,86 рублей.

По данным гарантирующего поставщика, по вышеуказанным адресам общая сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии на сумму составляет 50 364,99 рубля.

За несвоевременную оплату ресурса, истец произвел начисление пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 , 02.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 10 015,71 рублей (в редакции принятых уточнений).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору и не несет обязательств по имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по спору выступает Департамент имущественных отношений города Гуково, в связи с чем, просил в иске отказать.

Из письменных пояснений Департамента имущественных отношений г. Гуково следует, что в спорных жилых квартирах: по пер. Болгарский, д. 12, кв. 18 и мкр. Алмазный, ул. Горького, д. 4, кв. 5 проживают граждане, в обоснование чего представил договора социального найма.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,


предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, в части расчетов фактическое потребление электроэнергии приравнивается к договорному потреблению.

Материалами дела установлено, что между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Администрацией города Гуково в период с октября 2020 года по март 2022 года сложились отношения по фактической поставке электрической энергии.

Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.

Право собственности муниципального образования «город Гуково» на спорные квартиры, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также письмами Администрации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего


имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец заявляет о взыскании с Администрации г. Гуково задолженности по оплате электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, распределенные на принадлежащие ответчику помещения.

Доказательства выбора управляющей компании в отношении спорных объектов недвижимости не представлены.

Ответчик как главный распорядитель средств бюджета является надлежащим по настоящему делу.

В материалы дела истец представил доказательства направления ответчику счетов на оплату электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований , предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации , муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Ответчиком факт поставки электрической энергии в заявленном объеме не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


Из представленного в материалы дела уточненного расчета задолженности следует, что задолженность за потребленную энергию за период с октября 2020 года по март 2022 года в спорных помещениях составляет в сумме 50 364,99 рубля, из которых:

- <...> задолженность за электроэнергию за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 3 058,30 рублей;

- <...>/12, задолженность за электроэнергию за период с января 2021 года по март 2023 года в сумме 4 128,83 рублей;

- <...>, задолженность за электроэнергию за период с 06.11.2020 по март 2022 года в сумме 927 рублей;

- г. Гуково, ул. Герцена д. 127 Б, 2843, задолженность за электроэнергию за период с сентября 2021 года по март 2022 года в сумме 3 000,81 рублей;

- <...> задолженность за электроэнергию за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 9 543,51 рубль;

- <...>, задолженность за электроэнергию за период с марта 2021 года по март 2022 года в сумме 5 278,78 рублей;

- <...> задолженность за электроэнергию за период с октября 2021 года по март 2022 года в сумме 3 570 рублей,

- г. Гуково, мкр. Алмазный ул. Горького д. 4 кв. 5, задолженность за электроэнергию за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 20 857,76 рублей.

В то же время, третье лицо представило сведения, которые не приняты во внимание истцом при формировании исковых требований, а именно, в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Гуково, скр. Алмазный, ул. Горького, д. 4, кв. 5 и <...>, в спорный период проживали и продолжают проживать граждане.

Факт проживания указанных лиц в спорных квартирах подтверждается договорами социального найма, что истцом не оспаривается.

Таким образом, по адресам: г. Гуково, скр. Алмазный, ул. Горького, д. 4, кв. 5 и <...>, титульными владельцами выступают социальные наниматели - граждане.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя : плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме , управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.


Из указанных норм, а равно из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; данные обязанности лежат на муниципальном образовании - собственнике жилого помещения в лице органов местного самоуправления до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данные нормы применимы и к договорам социального и служебного найма жилого помещения, представленным ответчиком.

Таким образом, ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей за потребленную энергию, в период проживания в них граждан. Лица, которым переданы квартиры, как получатели коммунальных услуг несут обязанность по их уплате.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Исключению из этого правила подлежат те периоды, когда квартиры не находились в пользовании граждан.

С учетом этого, суд произвел перерасчет задолженности, исключив спорные квартиры из расчета. Судом определен размер задолженности за потребленную энергию в сумме 26 474,95 рубля, поскольку в указанный истцом период спорные квартиры являлись пустующим жильем.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты суммы долга, указанная сумма подлежит взысканию с Администрации города Гуково, владеющего спорным имуществом на праве собственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании задолженности за потребленную энергию, надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 10 015,71 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,


либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 , с 02.10.2022 по 22.03.2023 в результате которого сумма составила в размере 4 471,40 рубль.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 4 471,40 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма пени за период с 23.03.2023 по 22.05.2023 составила в сумме 931,71 рубль.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 23.03.2023 по 22.05.2023 в сумме 931,71 рубль, а также пени , начисленные на сумму 26 474,95 рубля на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.


Рассмотрев требования о взыскании расходов на ограничение режима потребления, суд также признает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 &арта 2003 iwiaN 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной'владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (эиергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Поскольку по требованию гарантирующего поставщика электросетевая организация вводила-режим ограничения потребления энергии, а затем возобновляла подачу таковой, что подтверждено соответствующими актами, расходы, понесенные гарантирующим поставщиком на оплату указанных услуг, относятся на ответчика, поскольку указанные меры являлись санкцией за неоплату потребленного ресурса.

Руководствуясь данной нормой, требования о взыскании стоимости услуги за введение услуги ограничения подачи электроэнергии подлежат удовлетворению в сумме 5 500 рублей, с учетом исключения из расчета адрес проживания граждан: <...>.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за введение услуги ограничения подачи электроэнергии в сумме 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности за введение услуги ограничения подачи электроэнергии надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, суд признает их подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправку претензии и иска понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 54,09% от заявленных, в связи с чем, почтовые расходы в сумме 46,79 рублей , подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 44435 от 01.09.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2 510 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично, 54,09% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 357,66 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная государственная пошлина, приходящая на увеличение заявленных требований подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворённым требованиям путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Администрации г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 26 474,95 рубля , пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 , с 02.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 4 471,40 рубль, пени за период с 23.03.2023 по 22.05.2023 в сумме 931,71 рубль, пени, начисленные на сумму 26 474,95 рубля на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, задолженность за введение услуги ограничения подачи электроэнергии в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 46,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 357,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84,94рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня


вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:46:00

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна