Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А38-4461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4461/2018
г. Йошкар-Ола
19» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Советский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Советский»

о взыскании убытков

третье лицо производственный кооператив «Советская ПМК»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Советский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Советский», о взыскании за счет казны убытков в сумме 569 298 рублей 43 копейки.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что в период с сентября по декабрь 2017 года при поставке тепловой энергии гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Городское поселение Советский» по адресу: ул. Зеленая, <...>, собственники помещений в которых выбрали способ управления домом – управляющей организацией, истцу как теплоснабжающей организации причинены убытки в виде неполученного дохода. По утверждению истца, убытки возникли как разница между тарифом на тепловую энергию, установленным для ПК «Советская ПМК» приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 240 т от 25.11.2015 (с изменениями, внесенными приказом Минэкономразвития РМЭ № 185 т от 14.12.2016), и установленными постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» № 177 от 31.07.2017 уровнями оплаты гражданами коммунальных услуг.

В исковом заявлении отмечено, что между сторонами отсутствует договор на возмещение межтарифной разницы, между тем истцом ежемесячно составлялись справки-расчеты для предоставления компенсации в счет возмещения разницы между тарифами на услуги отопления жилых помещений, которые направлялись в администрацию муниципального образования «Городское поселение Советский». Однако денежное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 125, 307, 309, 1069 ГК РФ, статьи 154, 157 ЖК РФ (т.1, л.д. 7-11, 80-81).

В судебном заседание истец поддержал исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, заявил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2018).


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал и пояснил, что обязанность возмещать потери теплоснабжающей организации в виде межтарифной разницы может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации финансовых средств. Между тем муниципальное образование «Городское поселение Советский» государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию не наделялось. Поэтому, по мнению ответчика, разница в тарифах подлежит взысканию с субъекта РФ.

Участником спора также указано, что оплата по возмещению межтарифной разницы до 1 июля 2017 года администрацией муниципального образования «Городское поселение Советский» производилась на основании заключенного договора с ООО «Жилищная эксплуатация» о предоставлении субсидий от 13.01.2014 и в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» от 05.05.2014 № 104. Однако в июне 2017 года заключено соглашение о расторжении указанного договора, одновременно с этим внесено изменение в постановление № 104 от 05.05.2014 о прекращении действия Порядка с 1 июля 2017 года (т.1, л.д. 108-109, 119-120).


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, производственный кооператив «Советская ПМК», в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищная эксплуатация» является управляющей компанией на территории муниципального образования «Городское поселение Советский». Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (т.1, л.д. 65-68). Осуществляя уставную деятельность, ответчик в 2016 году принял на обслуживание многоквартирные жилые дома № 2, № 3 и № 4 по ул. Зеленой п. Советский РМЭ, что подтверждается протоколами общего собрания собственников от 19 октября 2016 года № 59-61 (т.1, л.д. 82-84).

В целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом жилищном фонде, ООО «Жилищная эксплуатация» 1 января 2014 года заключило с ПК «Советская ПМК» договор теплоснабжения № 5, по условиям которого третье лицо как теплоснабжающая организация обязалось подавать управляющей компании тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления, в целях исполнения посреднической деятельности по поручению собственников помещений в многоквартирных домах по закупке коммунальных услуг, а ООО «Жилищная эксплуатация» как управляющая компания обязалось оплачивать фактически отпущенное количество тепловой энергии в соответствии с утвержденными тарифами (т.1, л.д. 21-24).

ПК «Советская ПМК» обязанность по снабжению ООО «Жилищная эксплуатация» тепловой энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле подписанными актами приема-передачи тепловой энергии за сентябрь-декабрь 2017 года и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 136, 139, 142, 145).

При этом тепловая энергия приобреталась управляющей компанией в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим в обслуживаемом ею жилищном фонде.

На оплату потребленной тепловой энергии управляющей компании предъявлены счета-фактуры за спорный период (т.1, л.д. 137, 140, 143, 146). При этом стоимость тепловой энергии на нужды отопления рассчитывалась исходя из экономически обоснованных тарифов для населения, установленных для ПК «Советская ПМК» Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл приказом № 240 т от 25.11.2015 (в редакции приказа от 14.12.2016 № 185 т) (т.1, л.д. 91-93). Согласно названному тарифному решению стоимость тепловой энергии за 1 Гкал. в сентябре-декабре 2017 года составляла 2 262 рубля 43 копейки (с учетом НДС).

Между тем поставку коммунального ресурса гражданам ООО «Жилищная эксплуатация» осуществляло по тарифам ниже экономически обоснованных, установленным постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» от 31.07.2017 № 177 «О рекомендуемых уровнях вносимой гражданами платы за коммунальные услуги» (т.1, л.д. 38-39), в соответствии с которым плата за услуги теплоснабжения для отопления трехэтажных многоквартирных домов до 1999 года постройки составляла 820 рублей 70 копеек. Этажность и год постройки домов подтверждаются техническими паспортами на дома (т.1, л.д. 85-90).

В период с сентября по декабрь 2017 года договор на возмещение межтарифной разницы сторонами не заключался, между тем истцом ежемесячно составлялись и направлялись в администрацию муниципального образования «Городское поселение Советский» справки-расчеты для предоставления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг при применении предельных максимальных индексов изменения платы граждан за коммунальную услугу (теплоснабжение) (т.1, л.д. 13-20). Получение администрацией названных справок-расчетов подтверждается отметками на сопроводительных письмах (т.1, л.д. 13-16).

Тем самым арбитражным судом установлено, что в период с сентября по декабрь 2017 года ПК «Советская ПМК» отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «Жилищная эксплуатация», исходя из экономически обоснованных тарифов. В то же время граждане оплачивали тепловую энергию в размере, предусмотренном постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» от 31.07.2017 № 177 «О рекомендуемых уровнях вносимой гражданами платы за коммунальные услуги».

Таким образом, вследствие применения в расчетах с гражданами заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ПК «Советская ПМК», и уровнем оплаты для населения, установленным органом местного самоуправления.


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Управляющая компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Поскольку ресурсоснабжающая организация ПК «Советская ПМК» выставляла истцу счета-фактуры на оплату тепловой энергии с применением экономически обоснованных тарифов, установленных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, предельные уровни оплаты коммунальных ресурсов для граждан, установленные на территории муниципального образования «Городское поселение Советский» в спорный период, ресурсоснабжающая организация в отношениях с управляющей компанией не применяла, последняя вправе требовать возмещения разницы в тарифах в свою пользу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011 отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 87 от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу управляющей компании за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования «Городское поселение Советский» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлением Администрации названного муниципального образования. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Городское поселение Советский».


Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Городское поселение Советский», коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 87, при рассмотрении дел о взыскании возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность управляющей компании в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. Справки-расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись ООО «Жилищная эксплуатация» ежемесячно и были вручены администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» (т.1, л.д. 13-20). Каких-либо возражений по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с сентября по декабрь 2017 года составила 569 298 рублей 43 копейки (т.1, л.д. 10, 17-20). Расчет истца проверен арбитражным судом и признается верным.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что управляющей организацией доказан факт возникновения на ее стороне убытков. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Доказательств полного возмещения межтарифной разницы за спорный период в материалы дела не представлено, поэтому за счет казны муниципального образования «Городское поселение Советский» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 569 298 рублей 43 копейки.


Довод ответчика о том, что размер платы для населения был установлен с учетом предельных индексов, которые утверждает субъект Российской Федерации, в связи с чем отсутствует его вина в возникновении у общества убытков, не принимается, поскольку взыскиваемые истцом убытки находятся в непосредственной, прямой причинно-следственной связи с принятием ответчиком нормативно-правового акта, устанавливающего уровни оплаты для граждан за коммунальные услуги.

Так как уровень оплаты населением муниципального образования «Городское поселение Советский» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлением Администрации названного муниципального образования», то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, именно муниципальное образование «Городское поселение Советский» является надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей.


По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 386 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Советский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Советский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 569 298 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 386 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Т. ФИО4