Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А35-10380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10380/2021
25 апреля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦКОНТРАКТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС+»

о взыскании 10 792 713 руб. 01 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Орелспецконтракт»


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦКОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО ««КУРСКСПЕЦКОНТРАКТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС+») о взыскании 10 792 713 руб. 01 коп. задолженности в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕЛСПЕЦКОНТРАКТ» обязательств по договорам займа, обеспеченных договорами поручительства №№П0807-20 от 08.07.2020, П1707-20 от 17.07.2020, П2707-20 от 27.07.2020, П03-08 от 03.08.2020, П1008-20 от 10.08.2020, П2508-20 от 25.08.2020, в том числе 10 255 000 руб. основного долга и 537 713 руб. 01 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕЛСПЕЦКОНТРАКТ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, между ООО ««КУРСКСПЕЦКОНТРАКТ» и ООО «ОРЕЛСПЕЦКОНТРАКТ» заключены договоры займа №1 от 08.07.2020, №2 от 17.07.2020, №3 от 27.07.2020, №4 от 03.08.2020, №5 от 10.08.2020, №6 от 25.08.2020, во исполнение которых истец (займодавец) предоставил ООО «ОРЕЛСПЕЦКОНТРАКТ» (заемщик) денежные средства со сроком возврата июль-август 2021 года в общей сумме 11 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №105 от 08.07.2020,№112 от 20.07.2020,№115 от 23.07.2020,№122 от 29.07.2020, №129 от 30.07.2020, №134 от 03.08.2020,№135 от 06.08.2020,№136 от 06.08.2020, №140 от 12.08.2020,№143 от 13.08.2020,№142 от 13.08.2020,№144 от 14.08.2020,№145 от 14.08.2020,№148 от 20.08.2020,№150 от 20.08.2020,№155 от 26.08.2020,№153 от 26.08.2020,№166 от 27.08.2020,№205 от 15.09.2020,№208 от 16.09.2020.

Ссылаясь на то, что исполнение ООО «ОРЕЛСПЕЦКОНТРАКТ» обязательств по возврату займа в сумме 10 255 000 руб. обеспечено поручительством ООО «СТРОЙСЕРВИС+», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предоставив в подтверждение заявленных требований договоры поручительства №П0807-20 от 08.07.2020, №П1707-20 от 17.07.2020, №П2707-20 от 27.07.2020, №П03-08 от 03.08.2020, №П1008-20 от 10.08.2020, №П2508-20 от 25.08.2020.

Ответчик исковые требования оспорил. Заявил фальсификации договоров поручительства №П0807-20 от 08.07.2020, №П1707-20 от 17.07.2020, №П2707-20 от 27.07.2020, №П03-08 от 03.08.2020, №П1008-20 от 10.08.2020, №П2508-20 от 25.08.2020.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и, учитывая письменное согласие истца, исключил договоры поручительства №П0807-20 от 08.07.2020, №П1707-20 от 17.07.2020, №П2707-20 от 27.07.2020, №П03-08 от 03.08.2020, №П1008-20 от 10.08.2020, №П2508-20 от 25.08.2020 из числа доказательств по делу.


Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства по общему правилу поручитель отвечает солидарно с должником (статьи 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре или законе может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Ее несоблюдение влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 162, статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма считается соблюденной, если выполнено одно из следующих условий:

- письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором;

- нет единого документа, подписанного сторонами, но имеются письменные свидетельства того, что стороны согласовали условия договора. Например, они обменивались документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, условия поручительства включены в основное обязательство и подписаны также поручителем, на документе, составленном поручителем, есть отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства.

В данном случае ООО ««КУРСКСПЕЦКОНТРАКТ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, основанных на договорах поручительства, задолженность по которым послужила основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова