Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-54048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54048/23-161-431
г. Москва
21 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЛАЙН-ЦЕНТР"

105005, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ"

123112, <...>, ЭТАЖ 63, ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 770301001

о взыскании задолженности и пени в размере 323 018, 07 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 196 231, 16 руб., неустойки в размере 126 786, 91 руб.

Основанием иска является нарушение обязательства по договору № 28252 от 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2). Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 4).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы, проверив представленное сторонами на утверждение мировое соглашение, на его соответствие выше приведенным нормам процессуального права, считает его не подлежащим утверждению, по следующим основаниям.

В нарушение определений суда 18.04.2023 и 10.05.2023 мировое соглашение в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение в материалы дела сторонами не представлено.

Ввиду не представления мирового соглашения в трех экземплярах, суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 15 октября 2018 г. между ЗАО «Сплайн-Центр» (именуемое далее - «истец») ООО "БЭСТ" (именуемое далее - «ответчик») был заключен договор N 28252 (далее - «договор») сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс.

В пункте 2.1.2 договора сказано, что исполнитель - истец обязуется оказывать заказчику-ответчику платные информационные услуги с использованием экземпляров систем заказчика -ответчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, оплата информационных услуг производится по выбору заказчика - ответчика одним из следующих способов: ежемесячная абонентская плата или оплата фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, ежемесячная абонентская плата включает оплату информационных услуг с использованием экземпляров системы в соответствии с прейскурантом на этот месяц. Ежемесячная абонентская плата производится заказчиком - ответчиком до 15 числа текущего месяца. Оплата фактически оказанных услуг за месяц, в соответствии с пунктом 6.7 договора, производится до 5 числа следующего месяца.

Истцом были оказаны информационные услуги ответчику с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс на общую сумму 196 231 руб. 16 коп.: в апреле 2022 г. на сумму 36 594 руб. 92 коп. по УПД от 30 апреля 2022 г.; в мае 2022 г. на сумму 36 594 руб. 92 коп. по УПД от 31 мая 2022 г.; в июне 2022 г. на сумму 36 594 руб. 92 коп. по УПД от 30 июня 2022 г.; в сентябре 2022 г. на сумму 21611 руб. 60 коп. по УПД от 30 сентября 2022 г.; в октябре 2022 г. на сумму 21611 руб. 60 коп. по УПД от 31 октября 2022 г.; в ноябре 2022 г. на сумму 21 611 руб. 60 коп. по УПД от 30 ноября 2022 г.; в декабре 2022 г. на сумму 21 611 руб. 60 коп. по УПД от 31 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, ответчик должен был произвести оплату информационных услуг с использованием экземпляра системы: за апрель 2022 г. в срок до 05 мая 2022 г., за май 2022 г. в срок до 05 июня 2022 г., за июнь 2022 г. в срок до 05 июля 2022 г., за сентябрь 2022 г. в срок до 05 октября 2022 г., за октябрь 2022 г. в срок до 05 ноября 2022 г., за ноябрь 2022 г. в срок до 05 декабря 2022 г., за декабрь 2022 г. в срок до 05 января 2023 г.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не осуществил, претензий к объему и качеству информационных услуг не заявлено, задолженность составляет 196 231,16 руб.

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п. 6.7 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг (но не более суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Согласно расчета истца неустойка составляют 126 786, 91 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд, в отсутствие отзыва и возражений ответчика, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у ответчика несогласия с доводами истца, полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ" в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЛАЙН-ЦЕНТР" задолженность в размере 196 231, 16 руб., неустойку в размере 126 786, 91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 460, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий