Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А13-523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-523/2024
г. Вологда
24 февраля 2025 года



         Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 661 184 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 (путем использования систем веб-конференции), от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – истец, ООО «ГК «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ответчик, ООО «Леспром») о взыскании 4 661 184 руб., в порядке регресса суммы понесенных истцом убытков в виде выплаченной арендодателю неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, взысканной по решению Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-2668/2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды лесного участка № 369/3 от 21.09.2018.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 309, 310, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 15.03.2024 истец уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика 4 661 184 руб. убытков.

Определением от 19 марта 2024 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года по ходатайству ответчика производство по делу № А13-523/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-8465/2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года по делу № А13-8465/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Леспром» в пользу ООО «ГК «УЛК» взысканы убытки в размере 7 607 079 руб. 28 коп., а также 6 543 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ГК «УЛК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 156 руб. С ООО «Леспром»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 52 535 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа  2024 года по делу № А13-8465/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Леспром» - без удовлетворения.

От ООО «ГК «УЛК» 06.12.2024 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением (протокольным) от 23 января 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие состава элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «УЛК» (Арендатор) и ООО «ЛесПром» (Субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка № 369/3 от 21.09.2018 (далее – Договор субаренды), в соответствии с которым с согласия Арендодателя (Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области) в субаренду передан лесной участок, ранее предоставленный в пользование арендатору по договору аренду № 369 от 30.10.2012.

Государственная регистрация договора субаренды осуществлена 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 18 Договора субаренды субарендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в субаренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия на лесном участке  в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов; обеспечивать сохранность объектов лесного семеноводства.

Однако, в 2022 году Субарендатор, вопреки указанным условиям договора субаренды, не выполнил мероприятия по лесохозяйственным работам. 

Согласно пункту 19 Договора субаренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Субарендатор несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации, включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу №А44-2668/2023 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области с ООО «ГК «УЛК» взыскано 4 661 184 руб. неустойки за невыполнение за 2022 год работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года указанное решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-2668/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК «УЛК» – без удовлетворения.

Решение суда истцом исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 970 от 07.11.2023 года.

Истец полагает, что ООО «ГК «УЛК», являясь Арендатором, понесло по вине ответчика убытки в сумме 4 661 184 руб. в виде взысканной решением суда неустойки в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Претензия истца от 30.11.2023 с требованием возместить причиненные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по охране, защите и воспроизводству лесов установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу №А44-2668/2023.

Пользование лесным участком до 18.07.2022 производил ответчик в соответствии с Договором субаренды.

Между неправомерными действиями ответчика и начислением истцу вышеуказанной неустойки присутствует прямая причинная связь.

Довод ответчика о том, что он не является участником правоотношений по договору аренды, не имеет правового значения, поскольку ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору субаренды в силу статьи 393 ГК РФ.

Тот факт, что Договор субаренды был расторгнут и лесной участок возращен Арендатору 18.07.2022, не освобождает ответчика от ответственности за нарушения обязательств, допущенные в период действия Договора субаренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с указанной нормой права расторжение Договора субаренды и возврат лесного участка влечет прекращение обязанности Субарендатора по охране, защите и воспроизводству лесов. С момента расторжения Договора субаренды обязанность по охране, защите и воспроизводству лесов в 2022 году несет истец.

Подпунктом «п» пункта 18 Договора субаренды в случае досрочного расторжения настоящего договора Субарендатор обязан выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объему заготовки лесосеки текущего года.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору субаренды лесного участка ежегодный объем заготовки древесины составляет 38 530 куб.м. Материалами дела подтверждено, что фактический объем заготовки древесины на момент расторжения Договора субаренды составил 13 087 куб.м.

Таким образом, за невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов за 2022 год ответчик несет ответственность в соответствии подпунктом «п» пункта 18 Договора субаренды пропорциональном объему заготовки лесосеки текущего года, в сумме 1 583 205 руб. 68 коп.

В указанной части требование о взыскании убытков признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 583 205 руб. 68 коп. в возмещение убытков, а также 15 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                           С.В. Корепин