Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А21-10854/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10854/2018

«20» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транскаскар»

третье лицо на стороне истца: Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грюнвальд»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков на оплату независимых экспертиз

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскаскар» (ОГРН <***>, место нахождения: 214019, <...>) (далее – ООО «Транскаскар», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грюнвальд» (ОГРН <***>, место нахождения: 238312, <...>) (далее – ООО «Грюнвальд», ответчик) убытков в общей сумме 1 856 372,69 руб., включающих в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Grunvald (Пластик-Рустер) 9453-0000010-50» (тип ТС: полуприцеп, самосвал) заводской номер Z0G945350H0000699 в размере 1 806 372,69 руб. и расходов на оплату независимых экспертиз в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица на стороне истца, ООО «Транскаскар» привлек Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Определением от 17.10.2018 судом, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «ХИВА Руссланд».

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились, возражений о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение руководства по эксплуатации транспортного средства и на результаты проведенной судебной технической экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела на основании договора лизинг № 1673600-ФЛ/СМЛ-17 от 27.09.2017 ООО «Транскаскар» приобрело у АО «Лизинговая компания «Европлан» транспортное средство «Grunvald (Пластик-Рустер) 9453-0000010-50» (тип ТС: полуприцеп, самосвал) заводской номер Z0G945350H0000699.

Как указывает истец, во время разгрузки полуприцепа 14.12.2017 произошел выход из строя цилиндра гидравлического подъема, кузов при падении сложился и упал на раму.

В результате чего транспортное средство получило повреждения (повреждены рама полуприцепа-самосвала, кузов, кронштейн переднего крепления розеток электрожгутов, рабочая площадка полуприцепа-самосвала, гидравлический цилиндр подъемно-опускного механизма, электросоединительная муфта).

Страховая компания отказала в признании данного события страховым случаем и, соответственно, в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт», которая выдала заключение от 30.06.2018 № 06-04/18 о техническом состоянии гидроцилиндра подъема кузова полуприцепа самосвального «Grunvald (Пластик-Рустер) 9453-0000010-50» рег. знак АН 354969 (листы дела 75-92 том 1), в соответствии с которым выход гидроцилиндра из нормального рабочего состояния за непродолжительное время эксплуатации (два месяца) был возможен только из-за производственного дефекта.

Посчитав, что по вине производителя спорного транспортного средства у него возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства (по состоянию на 14.12.2017 без учёта износа), ООО «Транскаскар» обратилось сначала к ответчику с претензией, а затем в суд с иском о возмещении убытков.

Ответчик заявил возражения относительно причин повреждений транспортного средства, указав, что они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации полуприцепа самосвального.

В связи с чем, судом, для выявления характера повреждений полуприцепа, причин его повреждений, а также установления наличия/отсутствия повреждений гидравлического цилиндра (серийный номер Y04H253836) была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), изложенных в заключении №Л364619 от 28.06.2019 повреждения полуприцепа самосвального «Grunvald (Пластик-Рустер) 9453-0000010-50», заводской номер Z0G945350H0000699, за исключением отсутствия на штатном месте передней оси полуприцепа и пропила на шпильке крепления левого амортизатора средней оси к раме, носят эксплуатационный характер. Отсутствие на штатном месте оси полуприцепа и пропил на шпильке крепления левого амортизатора средней оси к раме имеют производственный характер.

Кроме того, эксперты указали на то, что первичным повреждением, приведшим к падению кузова полуприцепа и возникновению повреждений полуприцепа самосвального, за исключением отсутствия на штатном месте передней оси полуприцепа и пропила на шпильке крепления левого амортизатора средней оси к раме, является разрушение кольца штока гидроцилиндра (серийный номер Y04Н253836). Причиной повреждений крыла правого колеса задней оси полуприцепа является эксплуатация прицепа с перегрузом. Отсутствие на штатном месте передней оси полуприцепа и пропил на шпильке крепления левого амортизатора средней оси к раме является следствием проведения ремонтных работ (разборка), в том числе, с применением ненадлежащих методов разборки.

Из экспертного заключения следует, что гидравлический цилиндр (серийный номер Y04Н253836) имеет повреждения в виде разрушения кольца штока гидроцилиндра, приведшее к падению кузова полуприцепа и возникновению остальных повреждений. При этом экспертами установлено, что причиной разрушения кольца гидравлического цилиндра является приложение чрезмерной нагрузки, превышающей конструктивную прочность кольца, и возникшей вследствие установки на полуприцеп с правой стороны неоригинальных пневматических подушек рессор и при эксплуатации правая сторона подвергалась большим нагрузкам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм, истец не представил в материалы дела доказательств противоправности действий ответчиков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено также не было.

Правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств соблюдения срока выполнения первой инспекции транспортного средства, установленного заводом-изготовителем, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», о котором было известно истцу при подписании договора лизинга № 1673600-ФЛ/СМЛ-17 от 27.09.2017.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии производственного дефекта в спорном транспортном средств, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова