Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А66-13947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13947/2023
г.Тверь
13 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.07.2014)

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013),

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г. Тверь, Муниципального учреждения администрация городского поселения поселка Новозавидовский, г.п. поселок Новозавидовский Конаковского м.р-на Тверской обл., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком дом», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Строймодуль», г. Тверь,

о взыскании 1 398 602 руб. 23 коп., с учетом уточнения 885 443 руб. 92 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМир», г. Иваново (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 398 602 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда                      № ПС011\2019 от 19.07.2019.

Определением от 10 января 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г. Тверь (170039, <...>), Муниципальное учреждение администрация городского поселения поселка Новозавидовский, г.п. поселок Новозавидовский Конаковского м.р-на Тверской обл. (171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком дом», г. Тверь (170042, <...>, помещ. 3). 

Определением от 14 марта 2024 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 885 443 руб. 92 коп.

Определением от 17 апреля 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строймодуль», г. Тверь (170100, <...>).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 15 мая 2024 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения;

- 23 мая 2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и вызове свидетелей ФИО3, ФИО4;

- 31 мая 2024 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения относительно ходатайства истца от 18.05.2024, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО3 просил допросить в следующем судебном заседании.

Представитель ответчика по ходатайству о вызове свидетелей возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В обоснование ходатайства истец указал, что свидетели могут подтвердить факт выполнения истцом работ на спорном объекте.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно надлежащим образом необоснованно.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств, а также подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства истца отказывает и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы истцом не выполнялись, стоимость и объем выполненных работ истцом не доказана, акт комиссией не подписан, итогового акта нет, документального подтверждения выполнения работ нет.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с проектно-сметной документацией.

Представитель ответчика возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, пояснил, что проектно-сметная документация разрабатывалась самим истцом, работы не сдавались, обратного истцом не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ было отклонено судом, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным истцом причинам.

Доводы истца о нахождении представителя ФИО1 на больничном, в связи с чем, истец не мог ознакомиться с материалами дела и дать правовую оценку представленным доказательствам подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода.

Указанное истцом обстоятельство - болезнь представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Кроме того суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не обосновал причины, по которым конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, не воспользовался правом обратиться с ходатайством о дистанционном ознакомлении с материалами дела, с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр".

Документы, представленные ответчиком, размещены в системе "Мой Арбитр" и были доступны для ознакомления.

Представитель истца повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик в ранее представленном отзыве и дополнениях возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства реального выполнения работ по договору и доказательств надлежащего оформления сдачи результата работ заказчику. Поскольку истцом работы в установленный договором срок не были выполнены, ответчик направил в адрес истца уведомление от 21.06.2021 № 3874-Ю/2021 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Третье лицо (Администрация городского поселения поселка Новозавидовский) указало, что истцом работы не были выполнены, работы по ремонту фасада МКД были завершены в декабре 2023 г. ООО «Строймодуль».

В своем отзыве третье лицо (ООО «Высота ТСК») пояснило, в ходе проведения комиссии был произведен осмотр объекта <...> (фасад), по результатам которого было установлено, что при проведении работ был демонтирован элемент фасада – балкон 2-го этажа. Несмотря на требования собственников общего имущества и управляющей организации балкон подрядной организацией, выполнявшей работы, восстановлен не был. Это явилось причиной отказа собственников общего имущества МКД и управляющей организации принять работы. По имеющимся сведениям работы по капитальному ремонту производились без осуществления строительного контроля. Акты освидетельствования на скрытые работы не заверены.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-011\2019 от 19.07.2019.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - Приложение № 1 к настоящему договору;

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, в сроки, определенные настоящим Договором, приложениями к нему или в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном настоящим Договором (п. 3.1).

Согласно п. 24 Приложения № 1 к договору истец должен был произвести ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Лесная, д. 1.

Как указывает истец, им были выполнены работы по ремонту фасада на общую сумму 1 398 602 руб. 23 коп.

Письмом № 10/22 (получено ответчиком 11.08.2022) истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общий журнал работ и счет.

Ответчиком вышеуказанные документы не были подписаны, оплата за выполненные работы не была произведена.

15 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТТ/05 от 04.08.2023 об оплате выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора истцом производилась корректировка арифметической части, размер задолженности по данным истца составляет 885 443 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ПС-011\2019 от 19.07.2019 является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт о приёмке выполненных работ подписан им в одностороннем порядке.

Данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии с п. 4.6 договора оплата результатов работ осуществляется Заказчиком после документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 настоящего договора, после утверждения Заказчиком Итогового Акта комиссии по приемке результатов работ, включающей представителей администрации муниципального образования, на территории которого расположен объект капитального ремонта, лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД), и при условии предоставления Подрядчиком отвечающего требованиям Договора полного комплекта документов, в том числе Актов КС-2, Справок КС-3, счетов, счетов - фактур, оформленных в установленном порядке. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС. До предъявления результатов работ (в том числе промежуточных результатов работ) к приемке Заказчику Подрядчик во всех случаях должен предъявить их строительному контролю для проверки объемов, качества работ и их соответствия утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

Акты приемки выполненных работ (в том числе промежуточных результатов работ) КС-2 до предъявления к оплате Заказчику во всех случаях должны быть предварительно согласованы Подрядчиком с органом местного самоуправления, на территории которого находится МКД и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), а также должны содержать удостоверенную уполномоченным представителем строительного контроля запись о подтверждении объемов отраженных в акте КС-2 работ, их качестве и соответствии результатов работ утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно Приложению № 4 к договору предельный срок завершения выполнения работ не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего договора, то есть не позднее 19.07.2020.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что акт по форме КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, и представленные в подтверждение выполнения истцом работ документы, направлены ответчику 11.08.2022 - с нарушением срока, установленного договором.

Фонд решением об одностороннем отказе № 3874-Ю/2021 от 21.06.2021 отказался от исполнения спорного договора. Решение об отказе не было оспорено истцом в установленном законом порядке.

Истец в ходе рассмотрения спора возражал относительно того, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не было направлено в адрес истца.

Вместе с тем, решением УФАС по Тверской области от 26.07.2021 г. по делу № 05-8/2-09-2021 установлено, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено Заказчиком Обществу заказным письмом номер 17010060604292, соответственно Заказчиком была соблюдена процедура расторжения договора.

Кроме того, Комиссией УФАС по Тверской области в вышеуказанном решении был сделан вывод о том, что Обществом были нарушены сроки выполнения работ, тем самым Общество ненадлежащим образом исполняло условия договора.

Комиссия УФАС по Тверской области, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «СтройМир» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 26.07.2021 вынесла решение по делу №05-8/2-09-2021 о включении сведений в отношении ООО «СтройМир» и об учредителе ООО «СтройМир» ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 3 года.

ФИО5 согласно текста решения УФАС по Тверской области принимал участие при рассмотрении обращения Фонда о включении сведений в отношении ООО «СтройМир» и об учредителе ООО «СтройМир» ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Истец был осведомлен о том, что Фонд отказался от спорного договора и с 31.07.2021 г. действие договора прекратилось.

При этом получение заказчиком от подрядчика акта КС-2 на заявленный объем работ после расторжения договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору и не является безусловным основанием для оплаты работ согласно условиям договора.

Таким образом, Порядок предъявления работ Подрядчиком не соблюден.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом спорных работ до расторжения договора и сдачу результата этих работ ответчику в порядке, согласованном в договоре, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств привлечения субподрядчиков к выполнению спорных работ либо несения иных затрат.

О проведении экспертизы в целях установления объема, стоимости, качества заявленных в акте КС-2 работ истец ходатайства не заявил, более того, в судебном заседании истец и ответчик указывали на нецелесообразность ее проведения, поскольку работы завершены вновь привлеченной фондом подрядной организацией.

Истец не представил доказательств, что после расторжения договора он был лишен возможности зафиксировать заявленный объем работ, либо заказчик чинил этому препятствия.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований истца, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по уплате госпошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.07.2014) в доход федерального бюджета РФ 20 709 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                     М.С. Кольцова