Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А43-17901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17901/2021

г. Нижний Новгород 10 ноября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 02 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-304),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области,

к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. ФИО2, г. Кстово Нижегородской области,

3. муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 547 926 руб. 00 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: 1. 31.10.2022 – ФИО4, по доверенности от 09.08.2022,

02.11.2022 – не явились, извещены,

2. не явились (извещены),

3. ФИО5, по доверенности от 01.07.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании 3 547 926 руб. 00 коп.

Определением от 24.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6, ФИО7.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» заключения эксперта № 03/01-22 от 04.07.2022 производство по настоящему делу определением от 25.07.2022 возобновлено.

Кроме того, определением от 25.07.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», ФИО6, ФИО7 судебного штрафа за несвоевременное представление заключения судебной экспертизы по настоящему делу, назначив судебное заседание по его рассмотрению.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», ФИО6, ФИО7 поступила позиция по ходатайству о наложении судебного штрафа за несвоевременное представление заключения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 31.10.2022 поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 3 328 700 руб. 00 коп. убытков, настаивает на взыскании судебных расходов в заявленных суммах, заявил отказ от требования о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», ФИО6, ФИО7 судебного штрафа за несвоевременное представление заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижавтодорстрой», в судебном заседании 31.10.2022 поддержала позицию по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП РЭД, в судебном заседании 31.10.2022 исковые требования не признал, пояснил, что административное правонарушение в указанном случае не выявлено, предписание в МП РЭД не направлялось, имеет место быть вина водителя, не принявшего во внимание при движении погодные условия.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от требования о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», ФИО6, ФИО7 судебного штрафа за несвоевременное представление заключения судебной экспертизы по настоящему делу, установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2022 объявлен перерыв до 02.11.2022 до 10 часов30 минут для дополнительного исследования доказательств.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 02.11.2022 продолжено при участии представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП РЭД, которые поддержали свои позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании 02.11.2022 также поддержал ходатайство отказе от требования о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», ФИО6, ФИО7 судебного штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП РЭД, в судебном заседании 02.11.2022 представил отзыв и дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела отзывов и дополнительных доказательств судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от требования о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», ФИО6, ФИО7 судебного штрафа за несвоевременное представление заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022, изготовление полного текста решения отложено до 10.11.2022.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

15.02.2021 примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <...> (Мызинский мост), д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля-тягача Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, в результате заноса автомобиля на скользкой дороге и наезда на металлическое ограждение, что подтверждается схемой ДТП от 15.02.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, и полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знак <***> получили механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, автомобиля-тягача Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ».

Согласно заключению ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» № 011020210401235919 от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны без учета износа транспортного средства составляет 393 600 руб. 00 коп.., с учетом износа – 388 200 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» № 011020210402001215 от 06.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля-тягача без учета износа транспортного средства составляет 3 154 300 руб. 00 коп.., с учетом износа – 762 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 20.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2021 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений транспортным средствам Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, и полуприцепу-цистерне, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021 вследствие заноса автомобиля на скользкой дороге и наезда на металлическое ограждение, характер полученных автомобилем повреждений подтверждается схемой ДТП от 15.02.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2021.

В соответствии с действующим в Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ, ГОСТ Р 50597-2017) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения <*>, ч, не более


Зимняя скользкость

IА, IБ, IВ

А - В

4 (5)



II, III

Г, Д

5


IV

Е
6



V
-

12


<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].

Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.


На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 (пункт 8.1. ГОСТа).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2. ГОСТа).

Согласно пункту 8.10 ГОСТа допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В силу пункта 8.13 ГОСТа в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Также требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2021, на участке дороги, на котором произошло ДТП, усматривается, что имела место зимняя скользкость - снежный накат: слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

В ГОСТе 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТа 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТа 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что скользкость была своевременно устранена либо обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что зимняя скользкость, находящаяся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» суд приходит к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, указанные сотрудником органов внутренних дел сведения о наличии зимней скользкости, отраженные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2021, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Вышеназванные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее – Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт № 29/08/02 от 30.06.2020, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (в настоящее время муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»), не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 29/08/02 от 30.06.2020, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, а также муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее – МП РЭД) о проведении уборки снега и обработки противогололедными материалами дорожного полотна Мызинского моста в соответствии с требованиями, установленными ГОСТом Р 50597-2017, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указывает МП РЭД, работы по уборке и обработке спорного участка дороги в течение суток с 07 часов 00 минут 15.02.2021 по 07 часов 00 минут 16.02.2021 проводились неоднократно, однако из представленных МП РЭД путевых листов невозможно однозначно установить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости, установленных ГОСТом Р 50597-2017 – 4-5 часов, именно на спорном участке дороги.

Доказательств того, что необходимые реагенты для посыпки дороги в целях устранению (или недопущения) зимней скользкости были использованы на рассматриваемом участке дороги в надлежащем количестве (согласно нормам) и надлежащего качества (должно быть подтверждено сертификатом соответствия) в материалы дела не представлено.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В рассматриваемом случае данные о проведении работ по обработке спорного участка дороги противогололедными материалами до момента совершения ДТП в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушение технологии работ и несоблюдение требований ГОСТа Р 50597-2017 привело к образованию на спорном участке зимней скользкости, не отвечающей безопасным условиям движения транспортных средств.

Непривлечение ответственных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Довод МП РЭД об измерении коэффициента сцепления дорожного покрытия с колесами транспортного средства, согласно ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 30413-96, специальными приборами отклоняется судом, поскольку раздел 9.5. ГОСТ Р 50597-2017 указанных требований не содержит:

9.5.1 Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

9.5.2 Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.

9.5.3 Толщину УСП (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа.

Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1.

«ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» согласно пункту 1 распространяется на метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием при строительстве новых, реконструкции или эксплуатации существующих автомобильных дорог общего пользования, а также улиц и дорог городов, поселков и сельских поселений.

Стандарт распространяется также на внутрихозяйственные дороги, подъездные и внутренние автомобильные дороги промышленных предприятий и других организаций независимо от их ведомственной принадлежности.

О применении положений данного стандарта к зимней скользкости в данном ГОСТе не указано.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, а также муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о несоблюдении водителем истца, ФИО2, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водителю следовало руководствоваться дорожными и метеорологическими условиями, чего сделано не было, так как водитель не справился с управлением транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях, подлежат отклонению, так как определением от 16.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от 18.02.2021.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное вотношении ФИО2 также прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку представленные для рассмотрения материалы не содержат каких-либо доказательств нарушения гр. ФИО2 п.п.1.5, 8.4, 10.1-10.5 ПДД РФ, а, следовательно, и не доказывают совершение им какого-либо виновного действия (бездействия).

Вместе с тем установлено, что движение транспортного средства под управлением ФИО2 осуществлялось в условиях нарушений, связанных с содержанием дороги в безопасном для движения состоянии, а именно, при наличии наледи на проезжей части дороги.

Данные доводы направлены не на установление истинного виновника ДТП, а на уход администрации города Нижнего Новгорода от ответственности за причиненный автомобилю ущерб.

Ссылки МП РЭД по вышеперечисленным основаниям на судебную практику по иным делам отклоняется судом, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

В связи с возникшим между истцом и ответчиками спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству МП РЭД назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. какие повреждения автомобиля-тягача Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак <***> относятся к ДТП, произошедшему 15.02.2021 по адресу: г. Нижний Новгород, Мызинский мост?

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля-тягача Вольво FH12, государственный регистрационный знак О298ВС152, и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП без учета износа. В случае установления тотальной гибели автомобиля-тягача и (или) полуприцепа-цистерны рассчитать его (их) среднерыночную стоимость и величину годных остатков.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6, ФИО7 суду представлено заключение эксперта № 03/01-22 от 04.07.2022, содержащее следующие выводы:

1. заявленные повреждения в передней и задней левой частях а/м VOLVO, государственный регистрационный номер 0298ВС152, зафиксированные в акте осмотра № 011020210402001215/1 от 09.03.2021 ООО «ДЕКРАПРО», а также заявленные повреждении полуприцепа-цистерны марки LAG, государственный регистрационный знак <***> представленные в акте осмотра № 11020210401235919/1 от 09.03.2021 ООО «ДЕКРАПРО», могут быть следствием ДТП, произошедшего 15.02.2021 по адресу: г. Нижний Новгород, Мызинский мост. Повреждения в передней правой части а/м VOLVO, государственный регистрационный номер 0298ВС152, образованы после рассматриваемого события.

2. на основании проведенного исследования зафиксированы повреждения рамы а/м VOLVO, государственный регистрационный помер 0298ВС152, а также рамы с цистерной полуприцепа марки LAG, государственный регистрационный знак <***> ремонт представленных повреждений методикой не предусмотрен, поставка данных запасных частей не осуществляется.

Следовательно, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта КТС и полуприцепа-цистерны не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности, как следствие проведение восстановительного ремонта невозможно, произошла полная гибель КТС, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен.

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак О298ВС152, составляет (округленно): 3 192 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак О298ВС152 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет (округленно): 452 400 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа марки LAG, государственный регистрационный знак <***> будет составлять (округленно): 776 600 рублей.

Стоимость металлолома оставшихся составных частей полуприцепа марки LAG, государственный регистрационный знак <***> составляет (округлено): 187 500 рублей

Ответчик результаты судебных экспертиз не оспорили.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер убытков, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы и полагает, что администрация города Нижнего Новгорода обязана возместить истцу 3 328 700 руб. 00 коп. убытков, составляющих разницу между доаварийной рыночной стоимостью транспортных средств (3 192 000 руб. 00 коп. + 776 600 руб. 00 коп.) и стоимостью годных остатков транспортных средств (452 400 руб. 00 коп. + 187 500 руб. 00 коп.).

Следовательно, поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и несоблюдение администрацией города Нижнего Новгорода требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, суд удовлетворяет исковые требования в размере 3 328 700 руб. 00 коп. за счет администрации города Нижнего Новгорода.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 328 700 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на администрацию города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела: договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 09.03.2021, кассовым чеком от 07.04.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судебной экспертизы МП РЭД понесены расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6332 от 17.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 554 от 21.07.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области, о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», ФИО6, ФИО7 судебного штрафа.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области, 3 328 700 руб. 00 коп. убытков, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 39 644 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета 1 096 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Сбербанка ВВБ 9042/632 от 28.05.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

После вступления в законную силу настоящего решения перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 22 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина