Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А43-6229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6229/2022

город Нижний Новгород 25 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-39), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРБЕ 52» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 7964 рублей 18 копеек,


без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАРБЕ 52» обратилось в суд к ООО «XXI Век Строй» с иском о взыскании 7500 рублей долга по договору №4368-ТП/01 от 01.03.2021 на транспортирование отходов, не относящихся к ТКО, и акту №2763 от 30.11.2021, а также 464 рублей 18 копеек почтовых расходов.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, но в материалы дела направил почтовую квитанцию с описью вложения об отправке ответчику копий ранее приобщенных документов, также указал, что поддерживает исковые требования и не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился и отзыв на иск не представил. Копия определения, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) позволяет считать его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов и указывает истец, ООО «Фарбе 52» оказало ООО «XXI Век Строй» услуги по вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам по актам №1654 от 31.07.2021, №2196 от 30.09.2021, №2463 от 31.10.2021, №2763 от 30.11.2021.

Платежными поручениями №19 от 22.07.2021 на сумму 6500 рублей №184 от 07.09.2021 на сумму 7500 рублей, №11 от 28.09.2021 на сумму 7500 рублей, №55 от 21.10.2021 на сумму 15000 рублей заказчик оплатил услуги за июль-октябрь 2021 года.

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за ноябрь 2021 года.

19.01.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с предложением погасить долг, приложив к ней акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.01.2022, акт оказанных услуг за ноябрь 2021 года №2763 от 30.11.2021, счет на оплату услуг и счет-фактуру, а также договор №4368-ТП/1 от 01.03.2021 (л.д.32-35).

Поскольку в добровольном порядке требования претензий удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании долга истец представил в материалы дела договор на транспортирование отходов, не относящихся к ТКО, №4368-ТП/01 от 01.03.2021, документы об оказании услуг ответчику и их оплате за июль-октябрь 2021 года, акт №2763 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года, счет №3598 от 30.11.2021 на оплату услуг за ноябрь 2021 и счет-фактуру к нему, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.03.20222 с указанием задолженности ответчика перед истцом, путевой лист 27.11.2021, табель вывоза бункеров от 27.11.2021, снимок GPS-навигации от 27.11.2021, копию страницы журнала диспетчера за 27.11.2022, детализации телефонных разговоров телефонного номера +7908-...-62 (отражен в ходатайстве от 11.07.2022) за период 25.07.2021 по 27.11.2021, на который, по мнению истца, на телефон диспетчера исполнителя с телефонного номера +7908- ...-54 (отражен в ходатайстве от 11.07.2022) поступали заявки на вывоз отходов от ответчика.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Между тем, представленный в материалы дела договор №4368-ТП/1 от 01.03.2021 не подписан ответчиком. Документ направлялся истцом в его адрес после оказания услуг (24.01.2022). Электронная переписка от 17.01.2022 (л.д.22-24) не содержит сведений, что заявленный договор принят ООО «XXI Век Строй». Доказательства фактического одобрения его ответчиком направленного в его адрес для подписания договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках оказания услуг на транспортирование отходов, не относящихся к ТКО, №4368-ТП/01 от 01.03.2021.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Представленные истцом акт оказанных услуг №2763 от 30.11.2021, акт сверки взаимных расчетов за спорный период являются односторонними, поскольку составлены и подписаны только истцом, в связи с чем данные документы не подтверждают договорные отношения по оказанию услуг и их фактическое оказание.

Данные GPS-навигации не могут служить доказательствами оказания услуг, поскольку они указывают только на местонахождение машин истца и установку объекта для складирования отходов.

В приложенном путевом листе от 27.11.2021 отсутствуют сведения об ответственном лице за принятие товара от имени заказчика услуги в подтверждение факта заезда транспортного средства на соответствующий объект и вывоза мусора.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что заявки на вывоз ТКО подавались в устной форме посредством телефонной связи сотрудником ответчика с соответствующего телефона. Однако приобщенная истцом копия выписки из журнала от 27.11.2021 является внутренним документом истца, а из детализации разговоров за период с 25.07.2021 по 27.11.2021 невозможно установить принадлежность номера телефона представителю ответчика и содержание разговора. Таким образом, указанные документы не могут безусловно подтверждать факт направления ответчиком заявки на вывоз отходов.

Исходя из изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт оказания ООО «ФАРБЕ 52» в ноябре 2021 года услуг ООО «XXI Век Строй» по вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходами, не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска требований не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным расходам относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что иск ООО «ФАРБЕ 52» судом отклонен, требование истца о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский