Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А47-2526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2526/2019
г. Оренбург
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-98», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Федор и К», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г. Оренбург,

о взыскании 248 366 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.04.2018),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.02.2018), ФИО4 – представитель (доверенность от 01.06.2017).

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» (далее - ООО «СКИФ-98», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федор и К» (далее - ООО «Федор и К», ответчик) о взыскании 248 366 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 151 000 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору займа № 9 от 09.09.2015, 67 366 руб. 59 коп. - по договору займа № 2 от 17.05.2016, 30 000 руб. - по договору займа от 16.05.2017.

Определением суда 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г. Оренбург (далее - ПАО «МТС», третье лицо).

Представитель ответчика в судебном заседании 14.08.2019 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента вынесения итогового судебного акта по делу № А47-5108/2019, в рамках которого рассматривается сор между теми же лицами об оплате фактически потребленной электрической энергии.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в порядке статей 159, 147, 184 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А47-5108/2019, наличие встречных претензий по денежным обязательствам не является основанием приостановления производства по делу.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на невозможность взыскания перечисленных сумм как неосновательного обогащения в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отзыве на иск ответчик также указал на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения, невозможность установить обязательство, в рамках которого третьим лицом производилось перечисление денежных средств ответчику (л.д. 136-138).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что перечисление денежных средств ООО «Федор и К» осуществлялось им по поручению истца в порядке статей 312, 313 ГК РФ в счет погашения обязательств перед истцом по оплате стоимости потребленной электрической энергии и арендной платы по договору аренды № 232-ОРС от 30.09.2007. Обязательства третьего лица исполнены в полном объеме, на счет ООО «Федор и К» перечислены денежные средства в сумме 107 880 руб. 05 коп. В подтверждение доводов отзыва третье лицо представило договор аренды № 232-ОРС от 30.09.2007 с приложениями, платежные поручения, письмо истца исх. № 09 от 22.08.2017 (л.д. 91-104).

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец (заемщик) ссылается на заключение договоров займа № 09 от 09.09.2015, № 2 от 17.05.2016, б/н от 16.05.2017 с ответчиком (заимодавец).

Согласно пункту 1.1 договора денежного займа № 9 от 09.09.2015 (л.д.23-25) заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежного займа № 9 от 09.09.2015 заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. Возможен наличный расчет.

В силу пункта 2.4 договора денежного займа № 9 от 09.09.2015 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.08.2016.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без письменного согласия заимодавца (пункт 2.6 договора денежного займа № 9 от 09.09.2015).

Договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора, действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 7.1, 7.2 договора денежного займа № 9 от 09.09.2015).

Передача ответчиком займа по договору денежного займа № 9 от 09.09.2015 подтверждается платежными поручениями № 745 от 30.09.2015 на сумму 50 000 руб., № 49 от 21.01.2016 на сумму 34 000 руб. (л.д.31, 33). Письмом № 31 от 02.10.2015 ответчиком уточнено назначение платежа в платежном поручении № 745 от 30.09.2015 «Перечисление заемных средств по договору № 09 от 09.09.2015» (л.д.32).

Истцом сумма займа по договору № 09 от 09.09.2015 возвращена ответчику на основании платежных поручений № 90 от 09.09.2015 на сумму 215 000 руб., № 95 от 14.09.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д.26-27).

Ввиду того, что истцом по договору займа № 09 от 09.09.2015 произведен возврат денежных средств в большем размере (235 000 руб.), чем предоставленная ответчиком сумма займа по договору (84 000 руб.), истец указывает о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 151 000 руб.

Также между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) 17.05.2016 заключен договор денежного займа № 2 (л.д.28-30), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежного займа № 2 от 17.05.2016 заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. Возможен наличный расчет.

В силу пункта 2.4 договора денежного займа № 2 от 17.05.2016 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.08.2016.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без письменного согласия заимодавца (пункт 2.6 договора денежного займа № 2 от 17.05.2016).

Договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора, действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 7.1, 7.2 денежного займа № 2 от 17.05.2016).

Передача ответчиком займа по договору денежного займа № 2 от 17.05.2016 подтверждается платежными поручениями № 538 от 19.08.2016 на сумму 20 000 руб., № 697 от 15.12.2016 на сумму 80 000 руб., № 18 от 20.01.2017 на сумму 20 000 руб., № 75 от 11.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 103 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 169 от 16.05.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д.84-89). Письмом от 16.05.2017 ответчиком уточнено назначение платежа в платежном поручении № 169 от 16.05.2017 «Предоставление беспроцентного займа по договору № 2 от 17.05.2016» (л.д.40, 112).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта возврата денежных средств по договору № 2 от 16.05.2017 истец ссылается на письмо № 09 от 22.08.2017 (л.д.31), направленное в адрес ПАО «МТС», согласно которому в счет погашения долга по договору займа № 2 от 17.05.2016 перед ООО «Федор и К» на сумму 230 000 руб. ООО «СКИФ-98» просило ПАО «МТС» денежные средства последующих платежей за электроэнергию и аренду помещения перечислять на счет ООО «Федор и К».

Между ООО «СКИФ-98» (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) 30.09.2007 заключен договор аренды № 232-ОРС (л.д.92-94), согласно которому арендодатель:

-передает во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилое помещение в соответствии с прилагаемым планом (приложение №1), площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и предназначенное для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (далее БС), с правом размещения антенно-фидерных устройств на существующем ж/б столбе;

- поддерживает в рабочем состоянии систему электроснабжения, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1.2 договора аренды указанное помещение арендодатель передает (принимает) арендатору по акту передачи имущества (приложение № 2);

Договор вступает в силу с 15.09.2007 г. и действует в течение 11 месяцев. По истечение данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее, чем за один месяц, договор автоматически пролонгируется на следующие 11 (одиннадцать) месяцев. В дальнейшем продление срока действия настоящего договора осуществляется в том же порядке. Количество возможных пролонгации не ограничено (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды по соглашению сторон стоимость настоящего договора в целом составляет 132 000 руб., без НДС, в месяц 12 000 руб., НДС не облагается.

Арендатор производит оплату путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату за аренду помещения.

Счет на оплату аренды помещения выставляется арендодателем в течение первых пяти дней текущего месяца. После получения оплаты арендодатель направляет арендатору счет-фактуру.

В силу пункта 4.2 договора аренды арендатор дополнительно оплачивает стоимость потребляемой аппаратурой связи электроэнергии на основании счета выставляемого арендодателем в соответствии с показаниями собственного счетчика, установленного в месте, согласованном сторонами, и действующими тарифами «Оренбургэнерго». После получения оплаты арендодатель направляет арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ.

ПАО «МТС» в материалы дела представлены платежные поручения № 409524 от 02.03.2018 на сумму 12 640 руб., № 409523 от 02.03.2018 на сумму 12 640 руб., № 461529 от 26.12.2017 на сумму 15 120 руб., № 461372 от 25.12.2017 на сумму 10 708 руб. 42 коп., № 461371 от 25.12.2017 на сумму 9 938 руб. 08 коп., № 451807 от 02.11.2017 на сумму 12 776 руб. 54 коп., № 446456 от 29.09.2017 на сумму 14 247 руб. 82 коп., № 442850 от 08.09.2017 на сумму 11 145 руб. 64 коп., № 404322 от 29.01.2018 на сумму 8 663 руб. 55 коп. (л.д.95-103), свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «Федор и К» на основании письма ООО «СКИФ-98» от 22.08.2017.

28.02.2019 ПАО «МТС» истцу направило письмо № П11.14-11-604 (л.д.120), согласно которому указало, что в связи с особенностями платежной системы ПАО «МТС» в платежных документах по оплате арендной платы по договору аренды № 232-ОРС от 30.09.2007 указан договор аренды № 232-ОРС от 15.09.2007, просило считать данные договоры идентичными.

Истец указывает, что возврат заемных средств по договору № 2 от 17.05.2016 произведен на основании платежного поручения № 6 от 18.07.2016 на сумму 10 000 руб., а также на основании платежных поручений ПАО «МТС» № 409524 от 02.03.2018 на сумму 12 640 руб., № 409523 от 02.03.2018 на сумму 12 640 руб., № 461529 от 26.12.2017 на сумму 15 120 руб., № 461372 от 25.12.2017 на сумму 10 708 руб. 42 коп., № 461371 от 25.12.2017 на сумму 9 938 руб. 08 коп., № 451807 от 02.11.2017 на сумму 12 776 руб. 54 коп., № 446456 от 29.09.2017 на сумму 14 247 руб. 82 коп., № 442850 от 08.09.2017 на сумму 11 145 руб. 64 коп., № 404322 от 29.01.2018 на сумму 8 663 руб. 55 коп. на основании письма № 09 от 22.08.2017.

Указанный факт по взысканию задолженности ООО «Федор и К» с ООО «СКИФ-98» по договору № 2 от 17.05.2016 являлся предметом рассмотрения по делу № А47-6932/2017. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-6932/2017, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по указанному делу, установлено, что оплата по договору № 2 от 17.05.2017 произведена ООО «СКИФ-98» в размере 50 513 руб. 46 коп., в том числе платежными поручениями № 442850 от 08.09.2017 на сумму 11 145 руб. 64 коп., № 446456 от 29.09.2017 на сумму 14 247 руб. 82 коп., № 461529 от 26.12.2017 на сумму 15 120 руб., № 6 от 18.07.2016 на сумму 10 000 руб. Судом не приняты в качестве оплаты по договору № 2 от 17.05.2016 платежи ПАО «МТС», так как в письме ООО «Скиф-98» № 39 от 22.08.2017 не возможно установить по каким конкретно обязательствам и за какие периоды следует произвести перечисление средств. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в соответствующих суммах.

Истец указывает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 67 366 руб. 59 коп., образовавшегося ввиду перечисления ПАО «МТС» денежных средств ООО «Федор и К» на основании платежных поручений № 409524 от 02.03.2018 на сумму 12 640 руб., № 409523 от 02.03.2018 на сумму 12 640 руб., № 461372 от 25.12.2017 на сумму 10 708 руб. 42 коп., № 461371 от 25.12.2017 на сумму 9 938 руб. 08 коп., № 451807 от 02.11.2017 на сумму 12 776 руб. 54 коп., № 404322 от 29.01.2018 на сумму 8 663 руб. 55 коп. и не принятых в качестве оплаты по договору № 2 от 17.05.2017 судом при вынесении решения от 05.06.2018 по делу № А47-6532/2017.

Кроме того, истец предъявляет ответчику требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 30 000 руб., перечисленных ответчику на основании платежного поручения № 103 от 26.06.2017 (л.д.38), в назначении платежа которого указано «Возврат по договору займа б/н от 16.05.2017», по которому истцом фактически не получены заемные денежные средства.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 248 366 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.11.2018 направил ответчику претензию с требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 248 366 руб. 59 коп. (л.д.17-22). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ввиду того, что истцом по договору займа № 09 от 09.09.2015 произведен возврат денежных средств в большем размере (235 000 руб.), чем предоставленная ответчиком сумма займа по договору (84 000 руб.), у ответчика имеется неосновательного обогащения в размере 151 000 руб. Истец также ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 67 366 руб. 59 коп., образовавшегося ввиду перечисления ПАО «МТС» денежных средств ООО «Федор и К» на основании платежных поручений № 409524 от 02.03.2018 на сумму 12 640 руб., № 409523 от 02.03.2018 на сумму 12 640 руб., № 461372 от 25.12.2017 на сумму 10 708 руб. 42 коп., № 461371 от 25.12.2017 на сумму 9 938 руб. 08 коп., № 451807 от 02.11.2017 на сумму 12 776 руб. 54 коп., № 404322 от 29.01.2018 на сумму 8 663 руб. 55 коп., не принятых в качестве оплаты по договору № 2 от 17.05.2017 судом при вынесении решения от 05.06.2018 по делу № А47-6532/2017. Помимо этого, истец предъявляет ответчику требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 30 000 руб., перечисленных ответчику на основании платежного поручения № 103 от 26.06.2017 (л.д.38), в назначении платежа которого указано «Возврат по договору займа б/н от 16.05.2017».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 151 000 руб. на основании договора № 9 от 09.09.2015 учитываются судом в силу следующего.

Факт передачи ответчиком займа по договору денежного займа № 9 от 09.09.2015 подтверждается платежными поручениями № 745 от 30.09.2015 на сумму 50 000 руб., № 49 от 21.01.2016 на сумму 34 000 руб. (л.д.31, 33).

Письмом № 31 от 02.10.2015 ответчиком уточнено назначение платежа в платежном поручении № 745 от 30.09.2015 «Перечисление заемных средств по договору № 09 от 09.09.2015» (л.д.32).

Истцом сумма займа по договору № 09 от 09.09.2015 возвращена ответчику на основании платежных поручений № 90 от 09.09.2015 на сумму 215 000 руб., № 95 от 14.09.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д.26-27).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт передачи денежных средств ответчиком и истцу, а также возврат истцом суммы займа ответчику, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-6932/2017, согласно которому судом отказано ООО «Федор и К» во взыскании задолженности в размере 84 000 руб. с ООО «СКИФ-98» по договору № 9 от 09.09.2015, поскольку возврат займа ООО «СКИФ-98» произведен на основании платежных поручений № 90 от 09.09.2015 на сумму 215 000 руб., № 95 от 14.09.2015 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Спорные правоотношения, возникшие на основании договора № 9 от 09.09.2015, в том числе, по факту передачи и возврата заемных денежных средств, исследованы судом в рамках дела № А47-6932/2017, по которому судом вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Факт заключения договора № 09 от 09.09.2015 ответчиком не оспаривается, равно как и возврат истцом суммы займа в размере 235 000 руб. Доказательств предоставления суммы займа по указанному договору в большем размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Сведений о наличии заключения соглашений о зачете обязательств по договору № 9 от 09.09.2015 материалы дела не содержат.

Таким образом, факт необоснованного приобретения ответчиком денежных средств в размере 151 000 руб. за счет истца подтвержден материалами дела.

Относительно доводов истца о наличии неосновательного обогащения ответчика в размере 67 366 руб. 59 коп., образовавшегося ввиду перечисления ПАО «МТС» денежных средств ООО «Федор и К» на основании платежных поручений № 409524 от 02.03.2018 на сумму 12 640 руб., № 409523 от 02.03.2018 на сумму 12 640 руб., № 461372 от 25.12.2017 на сумму 10 708 руб. 42 коп., № 461371 от 25.12.2017 на сумму 9 938 руб. 08 коп., № 451807 от 02.11.2017 на сумму 12 776 руб. 54 коп., № 404322 от 29.01.2018 на сумму 8 663 руб. 55 коп., суд отмечает следующее.

Письмом № 09 от 22.08.2017 (л.д.31), направленным ПАО «МТС», ООО «СКИФ-98» просило третье лицо в счет погашения долга по договору займа № 2 от 17.05.2016 перед ООО «Федор и К» на сумму 230 000 руб. денежные средства последующих платежей за электроэнергию и аренду помещения по договору аренды № 232-ОРС 30.09.2007 перечислять на счет ООО «Федор и К».

ПАО «МТС» в материалы дела представлены платежные поручения № 409524 от 02.03.2018 на сумму 12 640 руб., № 409523 от 02.03.2018 на сумму 12 640 руб., № 461529 от 26.12.2017 на сумму 15 120 руб., № 461372 от 25.12.2017 на сумму 10 708 руб. 42 коп., № 461371 от 25.12.2017 на сумму 9 938 руб. 08 коп., № 451807 от 02.11.2017 на сумму 12 776 руб. 54 коп., № 446456 от 29.09.2017 на сумму 14 247 руб. 82 коп., № 442850 от 08.09.2017 на сумму 11 145 руб. 64 коп., № 404322 от 29.01.2018 на сумму 8 663 руб. 55 коп., свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «Федор и К» на основании письма ООО «СКИФ-98» от 22.08.2017. 28.02.2019 ПАО «МТС» истцу направило письмо № П11.14-11-604 (л.д.120), согласно которому указало, что в связи с особенностями платежной системы ПАО «МТС» в платежных документах по оплате арендной платы был указан договор аренды № 232-ОРС от 15.09.2007.

Требования ООО «Федор и К» о взыскании с ООО «СКИФ-98» задолженности по договору № 2 от 17.05.2016 также подлежали рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-6932/2017. Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-6932/2017 По договору займа № 2 от 17.05.2016 подтверждена его выдача в сумме 300 000 руб., оплата произведена ответчиком в размере 50 513 руб. 46 коп. в том числе платежными поручениями № 442850 от 08.09.2017 на сумму 11 145 руб. 64 коп., № 446456 от 29.09.2017 на сумму 14 247 руб. 82 коп., № 461529 от 26.12.2017 на сумму 15 120 руб., № 6 от 18.07.2016 на сумму 10 000 руб., данная оплата учтена истцом при уточнении требований, за минусом оплаты исковые требования в сумме 249 486 руб. 54 коп. удовлетворены судом.

Судом не приняты в качестве оплаты по договору № 2 от 17.05.2016 платежи ПАО «МТС», так как в письме ООО «Скиф-98» от 22.08.2017 не возможно установить по каким конкретно обязательствам и за какие периоды следует произвести перечисление средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, спорные правоотношения, возникшие на основании договора № 2 от 17.05.2016, в том числе, по факту перечисления ПАО «МТС» денежных средств ООО «Федор и К» на основании письма от 22.08.2017, исследованы судом в рамках дела № А47-6932/2017, по которому судом вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Третье лицо в отзыве подтвердило, что на основании письма ООО «СКИФ-98» от 22.08.2017 перечисляло денежные средства ООО «Федор и К» в счет погашения задолженности ООО «СКИФ-98» перед ООО «Федор и К» на основании распоряжения истца.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, относительно оплаты ответчиком электрической энергии, потребляемой ПАО «МТС», подлежат отклонению ввиду непредставления в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в их подтверждение. Сведений о наличии каких-либо обязательств между ПАО «МТС» и ООО «Федор и К», а также документов, свидетельствующих об иных основаниях перечисления истцом ответчику денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания суммы 67 366 руб. 59 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о взыскании 30 000 руб. с ответчика, перечисленных платежным поручением № 103 от 26.06.2017 (л.д.38), в назначении платежа которого указано «Возврат по договору займа б/н от 16.05.2017», подлежит удовлетворению на основании следующего.

Договор займа б/н от 16.05.2017 в материалы дела не представлен. Сведений о перечислении ответчиком (заимодавцем) по указанному договору денежных средств истцу (заемщику) в материалах дела не содержится.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума от 05.04.2011 № 16324/2010).

Установив, что представленное в материалы дела платежное поручение № 103 от 26.06.2017 оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, имеет указание в назначении платежа - «Возврат по договору займа б/н от 16.05.2017» и штамп уполномоченного банка с отметкой «Принято», приняв во внимание то, что факт поступления денежных средств по нему на расчетный счет ответчика не оспаривался и не отрицался, суд расценивает указанное платежное поручение в качестве доказательства, свидетельствующего о намерении ООО «СКИФ-98» исполнить обязанность по возврату займа ООО «Федор и К».

Однако факт предоставления истцу займа по указанному договору, оформленному в письменном виде либо путем реального предоставления денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказан.

Кроме того, в платежном поручении № 169 от 16.05.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д.89) в назначении платежа указано «Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 16.05.2017». Письмом от 16.05.2017 ответчиком было указано на необходимость уточнения назначения платежа в платежном поручении № 169 от 16.05.2017 как предоставление беспроцентного займа по договору № 2 от 17.05.2016 (л.д.90, 112). Между тем, доказательств такого уточнения материалы дела не соержат.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения у ответчика в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

Расчет требований истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения требований истца ввиду необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ суд отклоняет.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Учитывая отсутствие доказательств, из которых однозначно следует, что истец имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, суд не усматривает оснований для применения этой нормы. Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорные денежные суммы предоставлены истцом в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду доказанности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в сумме 248 366 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 178 руб. (платежное поручение № 3 от 24.01.2019).

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 7 967 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 967 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 211 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» 248 366 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 7 967 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» из федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина