Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А14-743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-743/2023

« 03 » апреля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 03.04.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 36 СМР от 02.10.2019

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 36 СМР от 02.10.2019.

Определением суда от 25.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на иск.

14.03.2023 от истца поступили письменные пояснения.

На основании ст. 159 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела.

20.03.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика 580 349, 14 руб. неустойки.

Определением суда от 23.03.2023 судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

23.03.2023 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 24.03.2023.

27.03.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между сторонами заключен договор № 36 СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. строителей, д.17а, в соответствии с сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору.

В силу п.1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 923 222, 40 руб., в т.ч. НДС.

Сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 25 декабря 2019 года в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.8 договора).

Истцом выполнены работы по договору № 36 СМР, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 27.12.2019 № 1 на сумму 4 683 430, 80 руб., от 27.12.2019 № 2 на сумму 4 664 690, 40 руб., от 27.12.2019 № 3 на сумму 4 781 091, 60 руб.

Ссылаясь на просрочу оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией № 226 от 24.12.2021 об уплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.12 договора оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с п.4.10 заключенного договора. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС. Оплата будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств поэтапно по видам работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с представленной истцом выпиской по счета и двусторонним актом сверки взаимных расчетов оплата акта № 1 на сумму 4 683 430, 80 руб. произведена 02.03.2020, оплата акта № 2 на сумму 4 664 690, 40 руб. произведена 01.06.2020 на сумму 2 664 690, 40 руб. и 19.06.2020 на сумму 2 00 000 руб., оплата акта № 3 на сумму 4 781 091, 60 руб. произведена 22.05.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенном в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и положениям договора.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 580 349, 14 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 405 от 01.02.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 11 807 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 607 руб.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 807 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 580 349, 14 руб. неустойки по договору №36 СМР от 02.10.2019 и 11 807 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2 800 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская