Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А50-39497/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

16 мая 2019 г. Дело № А50 –39497/2018

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2019г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (614030, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153 597 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 12.02.2018г. (л.д.59), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды за период с июня по сентябрь 2018 года в сумме 153 597 руб. 21 коп.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях с учетом ходатайства об уточнении требований – просит взыскать с ответчика задолженность по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды за период с июня по сентябрь 2018 года в сумме 13 717 руб. 33 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

22.01.2019 года ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены, со ссылкой на то, что в управлении ответчика в спорный период находился только один многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 062 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

В спорный период договор горячего водоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику горячую воду на общедомовые нужды, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспорен.

Факт поставки истцом горячей воды на общедомовые нужды на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Объемы оказанных по услуг определены истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, при отсутствии приборов учета – расчет производился в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (горячее водоснабжение), утвержденного органом местного самоуправления г.Перми.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату принятия решения составила 13 717 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были учтены истцом, в связи с чем, истцом было представлено уточнение исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно информационному сайту https://www.reformakradkh.ru объекты по адресу: ФИО2, 4; Маршала ФИО3,46, 36; Коспашская,5; Графтио,13, 15, Янаульская,17, Таганрогская,1; Маршала ФИО3,42, 2/1 остаются в управлении ООО «УК «Гайва». Домом по ул.Маршала ФИО3,2/1 согласно реестра ИГЖН ООО «УК «Гайва» управляло до 01.11.2018г.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в сумме 364 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды за период с июня по сентябрь 2018 года в сумме 13 717 (тринадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 33 коп., а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета 364 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7791 от 26.03.2018г.,

3 504 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23241 от 29.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова