Решение от 19 января 2021 г. по делу № А60-52045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52045/2020
19 января 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-52045/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 909 руб. 78 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДИН»

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

17.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании подп. 7 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписано представителем ООО «Азимут» ФИО1, полномочия указанного лица подтверждены представленными в материалы дела доверенностью от 05.10.2020, дипломом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 644 от 15.07.2020.

Суд при принятии искового заявления к производству, полномочия представителя проверил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании подп. 7 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

10.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 16.12.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 909 руб. 78 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ДИН» (далее – ООО «ДИН») в сентябре 2018 года был открыт в акционерном обществе «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») расчетный счет № <***>.

При закрытии расчетного счета № <***> ООО «ДИН» в АО «ВУЗ-банк» и переводе остатка денежных средств со счета на расчетный счет ООО «ДИН» в другом банке АО «ВУЗ-банк» удержало в свою пользу из денежных средств ООО «ДИН» без согласия ООО «ДИН» «комиссию за закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете» в размере 81 909 руб. 78 коп.

Между ООО «ДИН» и ООО «АЗИМУТ» 18.09.2020 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ДИН» передало ООО «АЗИМУТ» право требования к АО «ВУЗ-банк» в размере 81 909 руб. 78 коп., возникшее у ООО «ДИН» в связи с удержанием АО «ВУЗ-банк» 20.08.2020 без согласия ООО «ДИН» о списании с расчетного счета ООО «ДИН» комиссии.

ООО «АЗИМУТ» 13.10.2020 направило в адрес АО «ВУЗ-банк» по почте уведомление об уступке права требования от 07.10.2020, что подтверждается квитанцией от 13.10.2020 об отправке РПО № 62002650065262.

По мнению истца, действия АО «ВУЗ-банк» по удержанию комиссии в размере 81 909 руб. 78 коп. из денежных средств ООО «ДИН» являются незаконными и необоснованными, свидетельствуют о неосновательном обогащении АО «ВУЗ-банк».

ООО «ДИН» 02.09.2020 направило в адрес АО «ВУЗ-банк» по почте претензию от 31.08.2020 с требованием вернуть ООО «ДИН» денежные средства в размере 81 909 руб. 78 коп., удержанные АО «ВУЗ-банк» 20.08.2020 в качестве комиссии с расчетного счета ООО «ДИН», направление претензии подтверждается: квитанцией от 02.09.2020 об отправке РПО № 62009050076812; отчетом об отслеживании РПО № 62009050076812.

Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Клиентом 11.09.2018 подписано заявление на открытие счета в рамках договора РКО № 3601-РС-689. Согласно тексту данного заявления, и подписью, исполненной представителем клиента, клиент подтвердил свое согласие с условиями правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в АО «ВУЗ-банк» и обязуется выполнять условия данных правил.

Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в АО «ВУЗ-банк» получены, с тарифами ознакомлены.

Поскольку условия об удержании комиссии при закрытии счета были оговорены с клиентом и являются одним из условий договора, сумма комиссии не может являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне Банка, в связи, с чем у истца, по мнению Банка, отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что договор цессии, заключенный между ООО «ДИН» и ООО «АЗИМУТ», является действительным.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Клиент имеет право требовать признания несправедливого договорного условия ничтожным, таким образом действия ответчика по удержанию комиссии в размере 81 909 руб. 78 коп. за счет денежных средств клиента свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон договора банковского счета.

По состоянию на 20.08.2020 АО «ВУЗ-банк» осуществляло банковское обслуживание расчетного счета ООО «ДИН» по тарифному плану «Комфорт», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ДИН» в АО «ВУЗ-банк» с 01.05.2020 на 21.08.2020.

Из содержания выписки следует, что 07.08.2020 АО «ВУЗ-банк» удержало в свою пользу денежные средства в размере 1 310 руб. в качестве комиссии «за ведение счета, за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 согласно договора РКО... по Комфорт...».

Согласно п.п. 2.3.0., 2.3.1. и 2.3.2. тарифного плана «Комфорт» АО «ВУЗ-банк», размещенного на официальном сайте АО «ВУЗ-банк», «Перевод денежных средств при закрытии счета клиента при наличии остатка на счете»:

-в сумме до 50 000 руб. - осуществляется банком бесплатно (п. 2.3.1. Тарифного плана);

-в сумме 50 000 руб. и выше - осуществляется банком с взиманием комиссии в размере 10 % от суммы перевода (комиссия взимается не позднее дня, следующего за днем перевода) (п. 2.3.2. Тарифного плана).

Вместе с тем, действия банка по закрытию счета, не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

Банк вправе устанавливать комиссию только за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Между тем, комиссия в размере 81 909 руб. 78 коп. была удержана банком за «закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете», а не за «перевод денежных средств», что подтверждается следующими документами: платежным требованием № 12 от 20.08.2020;выпиской по расчетному счету ООО «ДИН» в АО «ВУЗ-банк» с 01.05.2020 на 21.08.2020.

Кроме того истцом указано, что согласно п.п. 3.3.0., 3.3.1. и 3.3.2. Тарифного плана «Комфорт», размещенного на официальном сайте АО «ВУЗ-банк», комиссия АО «ВУЗ-банк» за перевод средств в пользу клиентов других банков составляет 30 или 180 руб. (в зависимости от того, используется или нет система удаленного доступа).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 395-1 и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Тарифами банка, введенными в действие приказом от 20.12.2018 № 1073, а также от 13.16.2019 № 432 предусмотрена комиссия при закрытии счета по заявлению клиента: перевод остатка в сумме до 50 000 руб. осуществляется за 0 руб., а свыше 50 000 руб. – 10 % от остатка не позднее дня, следующего за днем подачи заявления (п. 2.3.2).

До указанных выше тарифов действовали тарифы, введенные в действие приказом от 13.11.2018 №915, согласно п. 2.3.0 при закрытии счета комиссия не взимается за исключением случаев закрытия счета и непредставления/неполного представления клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Информация о вышеуказанных тарифах имеется в общем доступе и стала известна суду, рассматривающему подобные споры с участием банка.

Иными словами, тарифы банка в части комиссии за закрытие счета претерпели существенные изменения, и если ранее комиссия 10% была «привязана» к закону №115-ФЗ, то впоследствии к сумме перевода.

По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Изменение тарифа как условие договора о возможности банком в одностороннем порядке вносить изменения суд считает несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка и обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 18287 руб. 67 коп. судом принят во внимание и тот факт, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Таким образом, фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

При указанных обстоятельствах исковые требования судом удовлетворяются на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3 276 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 845, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 909 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девять) руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая