Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А65-7934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-7934/2024
г. Казань
19 сентября 2024 года
Дата оглашения резолютивной части – 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., после перерыва – помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Таиф-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, понесенных в связи с ликвидацией аварийной ситуации в размере 21 443,30 руб.,

с участием:

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания)), - ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2024 поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Таиф-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, понесенных в связи с ликвидацией аварийной ситуации в размере 21 443,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

19.02.2023 на станции ФИО3 Свердловской железной дороги выявлена коммерческая неисправность у вагона (цистерны) №58147000, следовавшего по железнодорожной накладной №ЭВ987975 - течь опасного груза «Топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61С (в закрытом тигле)» из под крышки нижнего сливного прибора интенсивностью 0,1 литра в минуту. Грузоотправителем вагона являлось АО «ТАФ-НК».

По факту выявления неисправности составлены акты общей формы от 19.02.2023 №78250-4-2А/409, №78250-2-1 В/26, №2983.

Для устранения коммерческой неисправности контейнера проведена маневровая работа по перестановке вагона, наложение ЗПУ. а также работа по ликвидации пролива опасного груза работниками АО «ЦАСЭО» по договору с ОАО «РЖД» №6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1 от 24.02.2021.

В соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом, Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15) (далее - Правила перевозки опасных грузов), груз «Топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61С (в закрытом тигле)» является опасным грузом.

Согласно и.3 Временного порядка, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении порядка и учета расследования допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов» от 15.07.2016 г. № 1435р (далее - Распоряжение ОЛО «РЖД» № 1435р), данная коммерческая неисправность относится к инциденту при перевозке опасных грузов.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 1435р проведено расследование инцидента при перевозке с опасным грузом, составлен комиссионный акт служебного расследования, утвержденный 19.02.2022. Комиссией, проводившей расследование, установлено следующее.

Причиной пролива опасного груза явилась негерметичное закрытие основного клапана нижнего сливного прибора.

Грузоотправителем нарушены требования:

• части 3 статьи 21 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в части необеспечения безопасности при перевозке опасного груза в вагоне-цистерне № 58147000;

• пункта 7.3.2.1 руководства по эксплуатации вагона-цистерны модели 15-1213 № 1213.00.00.000 РЭ завода-изготовителя АО «Рузхиммаш», в части не качественного проведения проверки (контроля) герметичности закрытия клапана сливного прибора перед погрузкой и во время налива;

• пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом №50, пункта 26.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума от 29.07.2019 № 245 части не обеспечения по окончании налива герметичного закрытия крышки сливоналивной арматуры, заглушек.

Для ликвидации утечки опасного груза вызваны работники профессионально аварийно-спасательного формирования АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», которые устранили пролив путем протяжки штанги клапана нижнего сливного прибора на 0,5 оборота.

Стоимость работ АО «ЦАСЭО» по устранению утечки опасного груза 19.02.2023 на станции ФИО3 из вагона №58147000 составила 5909,05 руб., которые ОАО «РЖД» были оплачены платежным поручением от 29.05.2023 №52489.

Согласно статье 18 УЖДТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статье 20 УЖДТ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснено, что согласно статье 20 Закона N 18-ФЗ, обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Поскольку вагон не принадлежит перевозчику, грузоотправитель производил их подготовку и налив, соответственно он несет ответственность за его исправность.

Согласно абз. 5 пункта 5.2.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ГПСБ ЦВ, утвержденной на 50-М заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. 21-22 мая 2009 г. - техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых. ЛРВ. рефрижераторных секций), котлов, сливо-наливной и контрольной арматуры цистерн, съемного и несъемного специализированного оборудования платформ, предназначенного для крепления груза, определяет грузоотправитель. Соответственно грузоотправитель несет ответственность за исправность сливного прибора и его герметичное закрытие после налива.

При этом согласно абз. 4 пункта 5.2.2 Инструкции осмотрщику вагонов. работниками Пунктов технического обслуживания (работниками перевозчика) определяется лишь техническое состояния и исправность ходовых частей, колесных пар, буксового узла-рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов.

Согласно пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗЛУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Принимая к перевозке груз, при наружном осмотре вагона №58147000 перевозчик не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию его подготовки к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов, не предполагает возможность выявить неисправность сливного прибора, его не плотное закручивание, учитывая конструкционные особенности расположения и строения сливного прибора (внутри контейнер-цистерны), если на момент осмотра отсутствует течь.

Вышеуказанные требования были нарушены грузоотправителем, гарантированная безопасность перевозки опасного груза до станции назначения железнодорожным транспортом не обеспечена, в связи с чем, произошел пролив (утечка) опасного груза в процессе перевозки.

Ответчик гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировать безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, следовательно, ответственность за техническое состояние вагона №58147000 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19. 20 УЖДТ РФ лежит на ответчике.

В пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий не имелось, визуальные повреждения вагона №58147000 отсутствовали, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся.

Кроме того, запорно-пломбировочные устройства были исправны, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу.

В соответствии со статьей 19 УЖДТ РФ грузоотправители (отправители). грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов. грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды. перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением утечки опасного груза 08.01.2023 на станции ФИО3 Свердловской железной дороги у вагона (цистерны) №51767556 составили 21443,30 руб. в т.ч. НДС, включающиеся в себя;

- оплату работ но ликвидации течи опасного груза по договору №6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1 от 24.02.2021. произошедшего на объекте Свердловской железной дороги -филиалы ОАО «РЖД» станция Дружинино 19.02.2023 - 5909,05 руб.,

- расходы по маневровой работе — 3566 руб.,

- простой на путях общего пользования - 61,32 руб.,

- телеграфные расходы - 837,02 руб.,

- обеспечение ЗПУ - 1088,61 руб.

- штраф за нарушение графика - 8870,71 руб.

Итого: 21443,30 руб. = (3566 руб. +61,32 руб. +837,02 руб. +1088,61 руб.) + 20% НДС+8870,71 руб. + 5909,05 руб. (подробный расчет приложен к иску).

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность наличия события, отсутствие вины ответчика в несении истцом заявленных расходов и неподтвержденность размера заявленных расходов.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия события со ссылкой на акт общей формы №2961 от 19.02.2023, который не представлен в материалы дела.

Между тем, акт общей формы №2961 от 19.02.2023 приложен к возражениям на отзыв и удостоверяет обстоятельство отцепки вагона от общего документа по уменьшению веса поезда до графиковой нормы.

Позиция ответчика относительно обстоятельств составления данного акта является его субъективным мнением, а его наличие не исключает на подтвержденность течи груза по вине ответчика доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик также ссылается на отсутствие отметок в жд накладной о составлении актов общей формы. Однако, в графе 88 «Отметки перевозчика» досылочной ведомости ЭГ153962, которая является неотъемлемой частью договора перевозки ЭВ987975, перевозчиком внесена информация о составленных актах общей формы №№ 2962, 2978, удостоверяющих обстоятельства обнаружения пролива опасного груза и отцепки вагона для устранения коммерческой неисправности, препятствующей безопасному движению вагона, сохранения экологической безопасности и сохранности груза. Отправка ЭГ153962 является групповой, информация о досылочной ведомости содержится в основной накладной.

Факт подписания актов общей формы в одностороннем порядке не влечет их недействительность, поскольку в соответствии с пунктами 64, 65 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила №256) акты общей формы составляются перевозчиком, владельцем инфраструктуры. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Работникам ФГП ВО ЖДТ России законом не предоставлены полномочия на подписание актов общей формы, удостоверяющих обстоятельства обнаружения пролива опасного груза и отцепки вагона для устранения коммерческой неисправности. В соответствии с пунктом 76 Правил №256 обязанность подписания акта общей формы лицом, сопровождающим и охраняющим груз, ограничена наличием специальных полномочий. В свою очередь, перечень исчерпывающих полномочий лиц, сопровождающих и охраняющих груз, указан в пункте 15 Приказа Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования» (например, повреждение вагона, неисправное ЗПУ). В данный перечень удостоверение обстоятельств коммерческой неисправности вагона не входит. Таким образом, подписание актов общей формы, удостоверяющих обстоятельства обнаружения пролива опасного груза и отцепки вагона для устранения коммерческой неисправности, работниками ФГП ВО ЖДТ России законом не предусмотрено.

Видеофиксация не предусмотрена действующим законодательством РФ.

Отсутствие претензий грузополучателя относительно недопоставки груза не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения грузоотправителя от ответственности за нарушение правил перевозок опасных грузов.

Работа по ликвидации пролива опасного груза проводилась с привлечением третьего лица - работниками АО «ЦАСЭО» по договору с ОАО «РЖД» №6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1 от 24.02.2021, не являющимся структурным подразделением ОАО «РЖД».

Как установлено расследованием указанного инцидента, течь опасного груза происходила через нижний сливной прибор цистерны в результате негерметичного закрытия основного клапана нижнего сливного прибора.

Указанные обстоятельства течи имеют прямую причинно-следственную связь с ненадлежащими действиями грузоотправителя, не обеспечившего надлежащую подготовку вагона к перевозке в части определения пригодности вагона в коммерческом отношении.

Ответчик необоснованно отождествляет техническую пригодность вагона и его коммерческую пригодность.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Техническая пригодность вагона под погрузку заключается в подаче под погрузку исправных, внутри и снаружи очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытых и продезинфицированных, годных для перевозки конкретных грузов вагонов, контейнеров со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления (абзац 2 статьи 20 УЖТ РФ).

Абзац 3 статьи 20 УЖТ РФ устанавливает, что перевозчик подготавливает под погрузку вагоны принадлежащие перевозчику, либо за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами. Подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями.

Ответчик не оспаривает, что вагон №58147000 не принадлежит ОАО «РЖД», а также что погрузка груза в него осуществлялась не ОАО «РЖД», а грузоотправителем - ответчиком.

Абзац 5 статьи 20 УЖТ РФ устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Под коммерческой пригодностью законодатель имеет ввиду состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Более того, абзац 8 статьи 20 УЖТ РФ предоставляет грузоотправителю право отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы (абзац 10 статьи 20 УЖТ РФ).

Доказательств того, что грузоотправитель (Ответчик) отказался от спорного вагона Ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно вагон №58147000 признан грузоотправителем годным к погрузке конкретного груза в коммерческом отношении. Дальнейший факт пролива опасного груза связан исключительно с действиями грузоотправителя при наливе груза.

Исходя из конструкции цистерны, клапан нижнего сливного прибора находится внутри котла цистерны, вне зоны видимости осмотрщика-ремонтника вагонов, приемосдатчика железной дороги. Нижний сливной прибор, через который производится слив груза, крепится к нижнему листу средней части котла цистерны. Он состоит из сливного клапана, расположенного внутри котла, штанги сливного клапана, также патрубка для слива груза, крышки (являющейся дополнительным затвором) с запорным устройством (техническое заключение о порядке проведения технического обслуживания вагон цистерны при приеме к перевозке приложено к возражениям на отзыв).

Открытие/закрытие клапана нижнего сливного прибора осуществляется вращением воротка, соединенного со штангой через заливной люк, расположенный на верхней площадке котла цистерны, при подготовке вагона под погрузку грузоотправителем. Учитывая конструкционное расположение внутреннего клапана сливного прибора (внутри котла цистерны, вне зоны видимости осмотрщика-ремонтника вагонов), выявление плотности закручивания данного клапана при проведении технического обслуживания исключено.

Грузоотправителем цистерна подается в опломбированном состоянии и доступ работникам перевозчика внутрь цистерны, в частности к клапану нижнего сливного прибора, не имеется. Наличие исправного ЗПУ (запорно-пломбировочного устройства) грузоотправителя при выявлении течи опасного груза отражено в акте общей формы №2978 от 19.02.2023.

Более того, течь опасного груза устранена путем протяжки штанги клапана нижнего сливного прибора на полоборота именно через верхний загрузочный люк. Иного варианта доступа к нижнему сливному прибору не имеется.

Проявление неисправности подобного характера может возникать как при не соблюдении грузоотправителем температурного режима погрузки, так и при ненадлежащей подготовке вагона к перевозке, из-за ненадлежащего содержания и обслуживания оборудования котла цистерны, по причине чего при наличии динамической нагрузки вагона (в движении) проявляются неисправности в процессе эксплуатации цистерны. Определение состояния вагона в указанной части сливного прибора цистерны не является обязанностью приемосдатчика и осмотрщика вагонов перевозчика.

Возложение законодателем на грузоотправителя обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом обусловлено тем, что особенность устройства сливного прибора цистерны не позволяет на основании визуального осмотра перевозчиком при отсутствии течи оценить плотность прилегания внутреннего клапана к седлу универсального сливного прибора.

Таким образом, состояние нижнего сливного прибора находится в зоне ответственности грузоотправителя.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», где разъяснено, что согласно статьи 20 УЖТ РФ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Поскольку вагон №58147000 не принадлежит перевозчику, грузоотправитель производил его подготовку и налив, соответственно, он несет ответственность за его исправность.

В соответствии с пунктом 3.2.23. Правил перевозки жидких грузов по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель обязан провести проверку указанных составных частей вагона с учетом времени пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке и гарантировать безопасность перевозки, в соответствии с чем, Перевозчик берет на себя обязательство перевозки опасного груза.

Принимая к перевозке груз, при наружном осмотре вагона №58147000 перевозчик не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию его подготовки к погрузке, поскольку нормативно предусмотренный наружный (визуальный) осмотр вагонов не предполагает выявление неисправности нижнего сливного прибора, его не плотное закручивание, учитывая конструкционные особенности расположения и строения сливного прибора внутри контейнер-цистерны, если на момент осмотра отсутствует течь.

В пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий не имелось, визуальные повреждения вагона №58147000 отсутствовали, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся.

Кроме того, запорно-пломбировочные устройства были исправны, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу.

Ответчик гарантировал исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, следовательно, ответственность за техническое состояние вагона №58147000 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 УЖТ РФ лежит на ответчике.

Исходя из изложенного, ответчиком не представлено доказательств того, что предпринимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, регламентирующих правила перевозки опасных грузов, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также наличия обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность их исполнения.

Представленные ответчиком внутренние документы предприятия факт пролива опасного груза по его вине не опровергают.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Ответчик полагает, что сумма в размере 5909,05 руб. по оплате работ по договору №6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1 от 24.02.2021 не подлежит удовлетворению. Между тем, такие доводы ответчика являются необоснованными, поскольку согласно платежному поручению №52489 от 29.05.2023 в назначении платежа указана счет-фактура №5518 от 19.02.2023. При этом согласно счету – фактуре №5518 от 19.02.2023 были оказаны услуги – «выполнение работ по ликвидации течи опасного груза из цистерны №58147000, произошедшего на ст. Дружинино 19.02.2023».

По пункту 1 расчета маневровая работа составила 36 минут, при этом согласно Тарифному руководству №3 расчет производится за каждые полчаса, при этом неполные полчаса округляются до полного получаса.

По пункту 2 расчета простой на путях рассчитан за 4 часа, поскольку время простоя составило 3 ч. 48 мин. Согласно Тарифному руководству №2 расчет производится за каждый час, неполный час округляется до полного.

По пункту 3 расчета учитывая, что перевозчиком было дано две телеграммы, которые представлены в материалы дела, то, соответственно, и заявлена стоимость двух телеграмм.

По пункту 4 расчета ответчик ошибочно полагает, что истец требует стоимость двух ЗПУ. В расчете требований указана стоимость самого ЗПУ – 541 руб., а также его установка на цистерну – 547,61 руб.

По пункту 5 расчета применено верное время 2,2 часа, поскольку 12 мин это и составляет 0,2 часа (0,2*60).

Таким образом, истцом доказано нарушение ответчиком требований законодательства по обеспечению исправности вагона, возникновение по этой причине течи из-под нижнего сливного прибора и несение расходов на устранение неисправности в заявленном размере.

Позиция ответчика и изложенные им доводы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают обоснованность исковых требований,

Расчет истца проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Таиф-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 21 443,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов