Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А36-6645/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6645/2019
г.Липецк
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к государственному учреждению здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 1 754 788 руб. 42 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.03.2019,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Добринская межрайонная больница» о взыскании 1 754 788 руб. 42 коп., в том числе 1 301 785 руб. 31 коп. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 19-ТЭ от 01.01.2019 за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 и 453 003 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 14.06.2019.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера до 1 747 074 руб. 06 коп., в том числе 1 301 785 руб. 31 коп. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 19-ТЭ от 01.01.2019 за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 и 445 288 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 14.06.2019.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, выслушав позицию истца, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После объявленного перерыва ответчик также не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором он не отрицал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки до 23 405 руб. 16 коп.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 732 146 руб. 27 коп., в том числе 1 289 952 руб. 07 коп. основного долга и 442 194 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 14.06.2019.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (теплоснабжающая организация) и государственным учреждением здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (потребитель) подписан договор № 19-ТЭ на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на комплекс зданий ГУЗ «Добринская МРБ», расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>, а потребитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю тепловую энергию при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, при обеспечении учета потребления тепловой энергии, до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети между теплоснабжающей организацией и потребителем, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в количестве ориентировочно: 1868,1105 Гкал; горячая вода в количестве ориентировочно: 1978,60 м? согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и договором.

В силу пункта 3.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного потребителем на границе балансовой принадлежности тепловой сети между теплоснабжающей организацией и потребителем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у потребителя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным теплоснабжающей организацией в порядке, установленным нормативно-техническими документами.

В пункте 3.5 договора указано, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно пункту 2.1.2.

При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на потребителя.

В соответствии с пунктом 3.7 договора снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенных в теплоустановках потребителя, производится потребителем самостоятельно или в присутствии теплоснабжающей организации. В целях определения количества поставленной потребителю тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде снятие показаний приборов учета производится им по состоянию на 24.00 ч. последнего дня расчетного периода. Показания приборов учета заносятся в соответствующий журнал учета показаний приборов учета и предоставляются в теплоснабжающую организацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным в письменном виде за подписью уполномоченного лица для составления двухстороннего акта приемапередачи тепловой энергии и теплоносителя.

В случае непредставления показаний приборов учета, расчет за истекший расчетный период производится теплоснабжающей организацией в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных подпунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.14 настоящего договора, является один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора (с учетом протокола разногласий от 09.01.2018) предусмотрено, что сумма договора ориентировочно составляет 4 153 244 руб. 73 коп., НДС нет, и определена в пределах лимита бюджетных обязательств.

Сумма за отпущенную тепловую энергию по договору не является фиксированной, может изменяться в зависимости от фактического потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Оплата по настоящему договору производится в следующем размере и в следующие периоды платежа:

оплата потребителем за фактически потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель вправе вносить денежные средства в качестве оплаты по договору с применением авансовых платежей.

Оплата по согласованию сторон настоящего договора может быть произведена иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день.

Оплата тепловой энергии и (или) теплоносителя производится потребителем платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, теплоснабжающая организация относит платеж на исполнение обязательств, которое наступило ранее.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Авансовые платежи вносятся потребителем на основании договора независимо от получения потребителем от теплоснабжающей организации счета на внесение предоплаты.

Из представленного истцом расчета задолженности, актов приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2018 следует, что за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 379 339 руб. 03 коп.

Оплата за указанный период произведена ответчиком в сумме 89 386 руб. 96 коп. (платежные поручения № 952 от 18.03.2019 на сумму 25 847 руб. 48 коп., № 953 от 18.03.2019 на сумму 26 384 руб. 42 коп., № 1399 от 16.04.2019 на сумму 25 321 руб. 82 коп. и № 1863 от 20.05.2019 на сумму 11 833 руб. 24 коп.

17.05.2019 истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 № 29, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения действует по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года на общую сумму 1 379 339 руб. 03 коп.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично в сумме 89 386 руб. 96 коп.

Задолженность составила 1 289 952 руб. 07 коп. (1 379 339 руб. 03 коп. - 89 386 руб. 96 коп.).

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученной тепловой энергии в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2019 года в сумме 1 289 952 руб. 07 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 12.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 442 194 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате по договору теплоснабжающая организация вправе предъявить потребителю требование об уплате пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока внесения платы, в том числе по авансовым платежам.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 12.03.2019 по 14.06.2019, суд соглашается с ним.

Сумма пени составляет 442 194 руб. 20 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 23 405 руб. 16 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано, что ее размер, установленный договором (0,5% от неуплаченной суммы), чрезмерно завышен в сравнении с тем, который установлен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых.

Общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями составляет 0,1%.

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88 438 руб. 84 коп., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 12.03.2019 по 14.06.2019 подлежащим удовлетворению в размере 88 438 руб. 84 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 548 руб. (платежное поручение № 165 от 17.06.2019) с цены иска 1 754 788 руб. 42 коп.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 732 146 руб. 27 коп., государственная пошлина с которых составляет 30 321 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 321 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 227 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 378 390 руб. 91 коп., в том числе 1 289 952 руб. 07 коп. основной долг и 88 438 руб. 84 коп. неустойку (пеню) за период с 12.03.2019 по 14.06.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 321 руб.

В остальной части отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин