Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А10-7668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7668/2017
19 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Нетрон (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: ООО «Энергоресурс», ООО «Энком», ПАО Бурятзолото арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании 24 442 305 рублей 62 копеек, в том числе - 22 280 263 рублей 16 копеек – суммы долга, 2 162 042 рублей 46 копеек – суммы пени,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от третьих лиц:

от ПАО Бурятзолото: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ООО «Энергоресурс»: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ООО «Энком»: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ФИО2: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО Нетрон о взыскании 502 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – часть суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 2 000 руб. – часть суммы пени.

Определением от 24.01.2018 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований до 23 502 249 руб. 90 коп., в том числе: 22 280 263 руб. 16 коп. - сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 1 221 986 руб. 74 коп. – сумма пени за период с 25.10.2017 по 24.01.2018, а также пени с 25.01.2018 по день фактической уплаты долга. Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Бурятзолото.

Определением от 28.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоресурс», ООО «Энком».

Судом принято уточнение до 22 280 263, 16 – суммы долга, 1 632 457,74 – суммы пени.

Протокольным определением от 16.04.2018 судом принято уточнение до 24 442 305 рублей 62 копеек, в том числе: 22 280 263 рублей 16 копеек – суммы долга, 2 162 042 рублей 46 копеек – суммы пени.

Определением от 21.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2.

От третьего лица – ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке в г. Чите.

Истец возражал.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку удовлетворение ходатайства истца приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО МРСК Сибири, ООО Нетрон являются смежными сетевыми организациями в отношении точек поставки потребителей. Договорные отношения между сторонами не урегулированы. Согласно актам оказания услуг по передаче электрической энергии, актам приема-передачи электрической энергии, ПАО "МРСК Сибири" оказало услугу по передаче электрической энергии ООО "Нетрон" за расчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в отношении точек поставок: ПАО «Бурятзолото» (ПС «Таксимо», ПС «Самарта») Передача электроэнергии конечным потребителям осуществлялась через сети ПАО «МРСК Сибири». Неоплата услуг ответчиком явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. Истцом также начислены пени в размере 2 162 042 рублей 46 копеек. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 8, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, письменный отзыв не представил.

Третье лицо – ООО «Энком» против иска возражало, в представленном отзыве указало, что ООО «Нетрон» за период: сентябрь 2017 не обладало статусом сетевой организации и не могло выступать в роли сетевой организации по отношению к ООО «Энком», ПАО «МРСК Сибири», а также к конечному потребителю ПАО «Бурятзолото» ввиду того, что: объем услуг по передаче электроэнергии до объектов ПАО «Бурязолото» учтен в составе котлового полезного отпуска ООО «Энком»; затраты по содержанию электросетей ПАО «Бурятзолото» содержатся в составе НВВ ООО «Энком» на 2017 год; между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» отсутствовал индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии; установленные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии между ООО «Энком» и ПАО «МРСК Сибири» на 2017 год были рассчитаны с учетом оплаты ПАО «Бурятзолото» услуг по передаче электроэнергии в адрес сетевой организации ООО «Энком» и дальнейшее ее распределение в адрес ПАО «МРСК Сибири»; отсутствие у сетевой организации права на оплату передачи электроэнергии, осуществленную с помощью объектов электросетевого хозяйства, которые она приобрела по своей воле после принятия тарифного решения и которые не были учтены при установлении тарифа; установленная регулирующим органом (РСТ РБ) котловая экономическая модель не позволяет сетевой организации ООО «Нетрон» осуществить получение денежных средств сверх того, что было утверждено для них при принятии тарифного решения; в материалах дела № А10 - 7668/2017 отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие принятой электрической энергии от вышестоящей электросетевой организации в сеть ООО «Нетрон» с целью ее последующей передачи на энергопринимающие устройства потребителя; договоры № 69/17-Т от 09.01.2017 года и № 70/17 - Т от 09.01.2017 года на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенные между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» не отвечают требованиям статьи 6, 20, 23, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 48 Правил N 861, пунктов 7, 64 Основ ценообразования N1178, пунктов 7, 22, 23, 31 Правил регулирования тарифов, пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N20-3/2 являются нелегитимными сделками (ст. 166 ГК РФ); между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» в спорный период, в отношении точек присоединения обозначенных истцом по исковым требованиям, действовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2014 года, который был заключен по результатам рассмотрения Арбитражным Судом РБ судебного дела № А10-4771/2014. Просил в иске отказать.

От третьих лиц: ООО «Энергоресурс», ПАО «Бурятзолото», арбитражного управляющего ФИО2 письменных пояснений по делу не поступало.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (определения направлены по юридическому адресу).

Лица считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определения суда о принятии искового заявления направлены заказными письмами с уведомлениями (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в рамках ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 №211 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» с 01 мая 2013.

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 №179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия с 01.06.2014 присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки за период: сентябрь 2017 года.

В отношении спорных точек поставки: ПАО «Бурятзолото» (ПС «Таксимо», ПС «Самарта») отсутствует заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил N 861).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (пункты 6, 9, 11, 19 Правил N 861) Пункт 13 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги п передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Приказом ФСТ N 179-э от 28.05.2008 г. ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером N 24.1.58.

Ответчик - ООО "Нетрон" также является сетевой организацией включенной в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером N 03.1.32 (Приказ Федеральной службы по тарифам N 106-э от 07.04.2010).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по точкам поставки ПАО «Бурятзолото» ПС «Самарта», ПС «Таксимо.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, в том числе в части услуг по передаче электроэнергии. По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки.

В обоснование законного владения истцом электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения представлены следующие доказательства:

- по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (ПС Самарта): свидетельство о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 03-АЛ №433651 на воздушную линию электропередач ВЛ-35кВ( в габаритах ВЛ-110кВ) «Монды-Сусер»- 2002 года постройки, протяженностью 41,17 км в Республике Бурятия, Тункинский район, Окинский район; технический паспорт на указанную ВЛ-35кВ «Монды Сусер», в котором указано на то, что воздушная линия электропередач исполнена в габаритах 110 кВ и предназначена для передачи электрической энергии напряжением 110 кВ.

Указанная воздушная линия является двухцепной, т. е. имеющей два комплекта фазных проводов, построена в габаритах 110 кВ, что означает, что ее опоры эксплуатируются для подвески провода как для ВЛ 110 кВ МС-395, так и подвески провода для ВЛ 35 кВ МС-395.

Двухцепные воздушные линии электропередач могут сооружаться либо с подвеской каждой цепи на отдельных опорах, либо с их подвеской на общей (двухцепной) опоре. В последнем случае сокращается полоса отчуждения территории под трассу линии, но возрастают вертикальные габариты и масса опоры.

Опора линии электропередач является конструктивным элементом воздушной линии, необходимость предоставления отдельного правоустанавливающего документа на часть объекта не предусмотрена.

- по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (Таксимо): договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 31 июля 2013 года №ПМ-6/04.0300.2265.13 (с приложениями) между ПАО «МРСК-Сибири» и ОАО «ФСК ЕЭС», по условиям указанного договора истцу переданы объекты электросетевого имущества (оборудование) - разъединители РНДЗ-110-1000 ХЛ1 №13; РНДЗ-110-1000ХЛ1№11 ШР13, приказ Минэнерго России от 24.08.2012 №403 о согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» от 13.04.2012, согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ «Таксимо» на аппаратных зажимах линейного разъединителя РНДЗ-110-1000 ЛР-13 в сторону трансформаторов тока ТТ ТИ-13 фаза А,В,С, и аппаратных зажимах обходного разъединителя ОР-13 в сторону обходной системы шин(пункт 4.4.).

В силу части 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В настоящем случае энергопринимающие устройства ОАО «Бурятзолото» (воздушная линия 110 кВ ТИ-13), находящаяся во временном владении и пользовании у ООО «Нетрон» на основании договора аренды, имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (разъединителям), переданным в установленном законом порядке в аренду ПАО «МРСК Сибири».

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Принимая во внимание положения закона и представленные в дело доказательства, суд считает, что разъединители являются объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается передача электрической энергии.

Эти обстоятельства установлены судами в ранее рассмотренных многочисленных делах с ответчиком ООО «Энком», также то, что ранее ответчик ПАО «Бурятзолото» передавал в аренду ООО «Энком», передано ООО «Нетрон» в аренду.

Сторонами были представлены договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, а также оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенные между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон».

В соответствии с условиями договоров оказания услуг ООО «Нетрон» как поставщик, обязано обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, в том числе урегулировать в интересах ПАО «Бурятзолото» отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением с передачей электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно cвязанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

В соответствии с условиями договоров аренды объектов электросетевого хозяйства № 42-А, 45-А от 28.12.2016 г. ООО «Нетрон» приняло в полном объеме то имущество, которым ранее (до 01.01.2017) владело ООО «Энком», что ответчиком признается. Таким образом, в соответствии с указанными договорами аренды в тех точках, где ранее истец имел технологическое присоединение с ООО «Энком», теперь ПАО «МРСК Сибири» граничит с ООО «Нетрон.

Соответственно, ООО «Энком» утратило права владения электросетевым оборудованием и выбыло из указанной схемы технологического присоединения.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из указанной нормы права, с учетом изменившейся схемы технологического присоединения, фактическим потребителем услуг ПАО «МРСК Сибири» в 2017 г. являлось ООО «Нетрон».

Вместе с тем, по мнению ответчика, стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит взысканию с ООО «Энком». В подтверждение этого довода в материалы дела представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 г., заключенный между ООО «Энком» и ООО «Нетрон». Кроме того, по аналогичным делам со стороны ООО «Энком» заявлено о полном признании исковых требований.

В материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих фактическое исполнение данного договора (счета-фактуры, платежные поручения об оплате арендных платежей и т.п.). Более того, как следует из обстоятельств дела, фактическое обслуживание сетей по спорным точкам поставки осуществляет ООО «Нетрон». Стоимость услуг по передаче электроэнергии оплачена потребителем в ООО «Нетрон» (что им не оспаривается).

Между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» отсутствует договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Очевидно, что принятие в пользование такого специфичного имущества, как высоковольтная линия электропередач, возможно только с единственной целью - оказание услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из Приказа РСТ РБ от 28.12.2016 № 1/56, также отсутствует индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО «Нетрон» и ООО «Энком». В соответствии с пунктом 6 Правил №861, правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11 по делу №А 19-966/2011, общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

В отношении ООО «Энком» Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) - №А 19-4675/2017, в том числе по заявлению самого ООО «Энком», в котором последнее подтверждает неплатежеспособность предприятия.

Заявление ООО «Энком» о признании банкротом подано 18.04.2017. Договоры аренды, субаренды объектов электросетевого хозяйства заключены 28.12.2016 и предусматривают начало срока действия с 01.01.2017. Таким образом, зная о собственной неплатежеспособности, общество, тем не менее, заключило данные договоры.

Из вышеизложенного следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по настоящему делу подлежит взысканию с ООО «Нетрон», как фактического потребителя услуг ПАО «МРСК Сибири».

Истцом представлен Расчет технологических потерь электроэнергии по точкам поставок ПС «Самарта», произведенный в сертифицированном Программном комплексе для расчета и нормирования потерь электроэнергии «РТП-3» (сертификат соответствия № РОСС RU.ME20. Н02699 прилагается).

Данный Расчет выполнен в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326. Кроме того, необходимо отметить, что значения потерь электроэнергии, указанные в прилагаемом Расчете (1.8% и 816 кВт.ч). подтверждены также услуг по передаче электроэнергии, который суд понудил заключить ООО «Энком» решением от 23.01.2017 по делу №А 10-4771/2014.

Приказом РСТ РБ от 28.12.2016 № 1 56 установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон». Этот тариф был применен истцом для расчета стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Однако данный тариф установлен без учета точек поставок ПАО «Бурятзолото», так как договоры аренды объектов электросетевого хозяйства № 42-А, 45-А заключены 28.12.2016, следовательно, никак не могли быть учтены регулирующим органом при установлении тарифов на 2017. Истец не оспаривает, что спорные точки поставки учтены регулятором при установлении тарифов с ООО «Энком». Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ООО «Нетрон» от обязанности оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным точкам поставки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, «установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии без учета спорных точек не освобождает истца, имеющего статус сетевой организации, от обязанности обеспечивать переток электрической энергии в сети ответчика только посредством оказания тарифицированной услуги, а последний обязан оплачивать сетевой организации фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе при отсутствии договорных отношений» (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-ЭС15-127).

Не имеет существенного значения наличие или отсутствие заявленной точки поставки при установлении тарифа, поскольку законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2) - см., например, Определение Верховного Суда Щ РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013.

Суд отклоняет довод ответчика о дисбалансе между суммой оплаты, полученной от ПАО «Бурятзолото» и суммой, взысканной обжалуемым решением.

Данный дисбаланс возник по очевидной причине: заключив договоры аренды №42-А, 45-А от 28.122016 г. и обратившись с заявлением об установлении тарифов на очередной год, ООО «Нетрон» не направило регулирующему орган} указанные договоры. Иными словами, дисбаланс возник по вине самого заявителя, поскольку обязанность направления заявления об установлении тарифов со всеми обосновывающими материалами лежит на самой организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности.

Такая обязанность прямо следует из пункта 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178): организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем иди соответствии с законодательством Российской Федерации заверенное печатью заявителя (при наличии печати», с обосновывающими материалами (подлинники или заверенные об установлении тарифов и (или) предельных уровней.

Указанная норма права нашла отражение и в судебной «Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа» (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013).

Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчик направлял в адрес ПАО «Бурятзолото» платежные документы с указанием двухставочного тарифа: 1 101 255,29 руб./МВт.мес и 45,47 руб./МВт.ч. Данный тариф установлен Приказом РСТ РБ от 27.12.2016 г. № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия» в редакции Приказа РСТ РБ от 30.08.2017 г. № 1/22 и соответствует уровню напряжения ВН (высокое напряжение, 110 кВ и выше).

Между тем, исходя из требований законодательства, в расчетах между ООО «Нетрон» и ПАО «Бурятзолото» должен был применяться более низкий уровень напряжения (чем ниже применяемый в расчетах уровень напряжения, тем выше соответствующий ему тариф и, соответственно, дороже услуги).

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен "- на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусмотрено четыре уровня напряжения:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с п. 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Приложением №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 68/17-Т от 09.01.2017, заключенному между ООО «Нетрон» и ПАО «Бурятзолото», сторонами согласованы Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРГ). В соответствии с данными АР Г граница раз соединениях кабельных наконечников в КРУН-6 кВ ф. 10 ПС-110/6 кВ «Ирокинда». Исходя из этого, с учетом ш спорном периоде применен двухставочный тариф кВ) - 1 101 255,29 руб./МВт.мес и 45,47 руб/МВт.ч.

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в точке подключения потребителя (покупателя, двч энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации.

Как следует из договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 42-от 28.12.2016 г., ООО «Нетрон» приняло в пользование не только ПС-110/6 кВ «Ирокинда», но и находящееся «ниже» имущество, в том числе Фидер 10 ВЛ 6 кВ. КТП-1, КТП-2, КТП-3, а также низковольтные линии ВЛ-0,4 кВ (см. Акт приема-передачи электрических сетей от 01.01.2017 г. к договору аренды).

То есть, граница раздела в АРГ указана неверно, она не соответствует действительному распределению имущества в соответствии с договором аренды.

Таким образом, исходя из требований пп. 44, 45 Методических указаний и условий договора аренды, в расчетах между ООО «Нетрон» и ПАО «Бурятзолото» должен был применяться двухставочный тариф, соответствующий низкому уровню напряжения НН (0,4 кВ), то есть - 1 229 601.75 руб./МВт.мес. и 542.81 руб./МВт.ч.. что намного больше примененного ответчиком тарифа.

Аналогичным образом сложилась ситуация по точке поставки ПС «Самарта»:

ООО «Нетрон» применен одноставочный тариф, соответствующий уровню напряжения ВН (110 кВ) - 1 576,88 руб./МВт.ч.

В соответствии с АРГ №2 от 01.01.2017 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 69/17-Т от 09.01.2017 г., граница ответственности сторон установлена «на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ-35 кВ Л-1, Л-2 к линейным разъединителям одноименных линий 35 кВ на ОРУ-35 кВ» (см. также Однолинейную схему электроснабжения ПАО «Бурятзолото» - Приложение №1 к АРГ).

В то же время по условиям договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 45-А от 28.12.2016 г., ООО «Нетрон» приняло в пользование не только ПС 110/35/6 кВ «Самарта» (в том числе и ОРУ-35 кВ), но и находящееся «ниже» имущество: отходящие ВЛ-35 кВ Л-1, Л-2, ТП 35/6 кВ «Польша». ТП 35 кВ «Самара».

Соответственно, в расчетах между ООО «Нетрон» и ПАО «Бурятзолото» должен был применяться одноставочный тариф, соответствующий среднем) первому уровню напряжения СН1 (35 кВ), то есть - 1 763.42 руб. МВт.ч.. что также значительно выше того тарифа, который применил ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал количество переданной электрической энергии за сентябрь 2017 года.

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

-владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет на правах собственности, а ответчик на правах аренды. Договоры аренды не оспорены, имущество по актам передано, исполняются, не расторгнуты.

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» на 2017 год установлен, приказом Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года №1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год».

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, (далее по тексту – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний №20-э/2).

Согласно Правилам №1178, принципам и методам расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний №20-э/2). В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Исходя из подпункта 8 пункта 17 Основы ценообразования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службы.

Основами ценообразования прямо не предусмотрено представление сведений о точках поставок. Сведения о наличии или отсутствии определенной точки поставки в пакете документов для установления тарифов не имеет решающего значения. Дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Иначе говоря точки поставки могут в регулируемый период выбыть или наоборот появиться, в частности путем заключения или расторжения договора аренды сетевого оборудования и т.п., но при этом экономически обоснованные затраты не были учтены при установлении тарифа или были учтены.

Также суд считает, в целях рассмотрения спора между смежными сетевыми организациями, при отсутствии сведений о признании нормативного акта об установлении, в данном случае, индивидуального тарифа для смежных сетевых организации недействующим, в силу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, достаточно установить законное владение электросетевым оборудованием и установление индивидуального тарифа.

Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Нетрон» в отсутствие договора, судом квалифицируются как фактические.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца в сумме 22 280 263 рублей 16 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 162 042 руб. 46 коп. за период с 25.10.2017 по 16.04.2018, что является правомерным в силу закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применённая истцом процентная ставка 7,25% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

Основания для снижения размера пени отсутствуют, так как суд усматривает явное нарушение обязательств с элементами недобросовестности действий.

В обоснование размера законной неустойки истцом представлен расчет. Представленный расчет судом проверен. Необоснованного увеличения размера пени не установлено.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате нашло свое подтверждение, заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 040 руб. (2 000 руб., 2 000 руб., 9040 руб.) суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Впоследствии истцом была увеличена сумма иска.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 280 263 рублей 16 копеек – суммы долга, 2 162 042 рублей 46 копеек – суммы пени, 13 040 руб. – госпошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 132 172 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.М. Аюшеева