Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-33761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33761/2023
г. Краснодар
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» (ИНН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 26.01.2024), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие "Ремстройсервис"» (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.08.2023), в отсутствие ответчиков: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие "Ремстройсервис"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-33761/2023, установил следующее.

ООО «Славянские железобетонные конструкции» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО4, к ООО «Цементная транспортная компания» (далее – компания) об отмене решения Кубанского арбитражно-третейского суда от 16.12.2015 по делу № 2-00017/2015 (далее – решение третейского суда от 16.12.2015) и отказе в удовлетворении требований ФИО4 к компании о взыскании 55 806 237 рублей 61 копейки задолженности и 200 тыс. рублей в возмещение уплаченного третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие "Ремстройсервис"» (далее – предприятие).

Определением суда от 04.10.2023 решение третейского суда от 16.12.2015 отменено, в остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отмены решения третейского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ни нарушений основополагающих норм российского законодательства, ни публичного порядка при вынесении решения третейский суд не допустил. Уважительных причин для восстановления срока обжалования решения третейского суда общество не привело, общество имело возможность узнать об оспариваемом решении в рамках дела о банкротстве компании с 19.02.2020 либо с момента первого ознакомления с материалами дела – 29.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07.2.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела арбитражный суд округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что решением судьи Добродомовой Н.А. Кубанского арбитражно-третейского суда г. Краснодара от 16.12.2015 по делу № 2-00017/2015 с компании в пользу ФИО4 взыскано 55 806 237 рублей 61 копейка задолженности и 200 тыс. рублей в возмещение третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-37617/2013 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО4 в размере 55 806 237 рублей 61 копейки.

Общество, полагая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 16.12.2015, в обоснование которого указало, что на дату принятия решения третейского суда от 16.12.2015 в отношении компании уже была введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А32-37617/2013 (23.11.2015), требования предприятия (ФИО4) должны были рассматриваться в деле о банкротстве компании.

В статье 230 Кодекса указано, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 данного Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.

Согласно части 5 статьи 230 Кодекса лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных названной статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) компании (дело № А32-37617/2013). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении компании введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

28 декабря 2015 года ФИО4 на основании решения третейского суда от 16.12.2015 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов компании в размере 55 806 237 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-37617/2013 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО4 в размере 55 806 237 рублей 61 копейки.

Решением суда от 04.02.2021 в рамках дела о банкротстве компании произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество в размере 7 280 387 рублей 34 копеек. Суд удовлетворил требование общества после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 6 979 707 рублей 35 копеек из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения.

Определением от 13.06.2023 по делу № А32-37617/2013 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество в размере 347 807 265 рублей 17 копеек. Суд удовлетворил требование общества после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 19 163 421 рубля 66 копеек из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества общества не действуют.

Суд первой инстанции, с учетом названных обстоятельств, пришел к выводам о том, что решением третейского суда от 16.12.2015, на котором основано заявленное требование ФИО4 в деле о банкротстве компании, нарушаются права и законные интересы общества как кредитора компании и общество вправе обжаловать названное решение.

При рассмотрении заявления общества, суд руководствовался следующим.

В статье 233 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда. К таким основаниям относятся: а) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; б) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Суд установил, что рассмотренный третейским судом спор возник из исполнения договора субподряда от 01.03.2013 № 74 (далее – договор субподряда), заключенного компанией и предприятием.

25 февраля 2013 года компания и ООО «НПО "Мостовик"» заключили договор субподряда № 746388, в соответствии с которым компания обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла».

01 марта 2013 года компания и предприятие заключили договор субподряда, в соответствии с которым выше обозначенные работы выполняются силами предприятия за счет денежных средств компании. Стоимость работ составила 47 173 488 рублей 94 копейки.

Согласно справке о стоимости работ от 30.06.2013 и актам о приемке выполненных работ от 30.06.2013 работы на указанную сумму предприятие выполнило в полном объеме. Пунктом 23.2 договора субподряда предусмотрена договорная подсудность, а именно Арбитражный суд Омской области.

01 июля 2013 года компания и предприятие заключили соглашение о реструктуризации задолженности в виде рассрочки погашения долга в сумме 55 806 237 рублей 61 копейки с погашением до 15.01.2014.

Договор субподряда, справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, а также соглашение о реструктуризации задолженности со стороны компании подписаны ФИО5 (по доверенности).

10 января 2015 года предприятие и гражданин ФИО4 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым предприятие уступило ФИО4 в полном объеме право (требование) на взыскание денежных средств с компании на общую сумму 55 806 237 рублей 61 копейка, стоимость уступаемых прав составила 27 903 118 рублей 50 копеек. Доказательств реальной оплаты данной цессии в материалы дела не представлено.

По условиям договора сторонами предусмотрена договорная подсудность, а именно спор подлежит рассмотрению судьей Кубанского арбитражно-третейского суда Добродомовой Н.А.

В 2015 году ФИО4 обратился в Кубанский арбитражно-третейский суд с исковым заявлением к компании о взыскании суммы долга в размере 55 806 237 рублей 61 копейки на основании договора субподряда, соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.2013 и договора уступки прав требования от 10.01.2015.

Решением Кубанского арбитражно-третейского суда г. Краснодара от 16.12.2015 по делу № 2-00017/2015 третейским судьей Добродомовой Н.А. иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 в рамах дела о банкротстве компании № А32-37617/2013 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО4 в размере 55 806 237 рублей 61 копейки на основании решения третейского суда от 16.12.2015.

16 мая 2016 года предприятие и гражданин ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 10.01.2015.

Определением от 01.06.2016 судьи Кубанского арбитражно-третейского суда Добродомовой Н.А. по делу № 2-00017/2015 произведена процессуальная замена ФИО4 на его правопреемника – предприятие в связи с расторжением договора уступки требования от 10.01.2015.

31 января 2018 года в рамках дела № А32-37617/2013 поступило заявление предприятия о замене стороны кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках рассмотрения заявления об установлении требований ФИО4 на его правопреемника – предприятие ввиду расторжения договора цессии от 10.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-37617/2013 произведено процессуальное правопреемство в части требований о взыскании с компании денежных средств в размере 55 806 237 рублей 61 копейки с ФИО4 на его правопреемника – предприятие.

Между тем суд установил, что при рассмотрении спора в Кубанском арбитражно-третейском суде по делу № 2-00017/2015 интересы компании представлял ФИО6 (доверенность от 30.11.2015), а от конкурсного управляющего – ФИО7, признавшие требования истца в полном объеме. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-37617/2013 интересы компании представляли Добродомова Н.А. и ФИО6 В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отмечено, что ФИО6 является представителем по доверенности ФИО4 (дело № А32-34088/2013).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник – работодатель, начальник – подчиненный), гражданско-правовых (должник – кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т. д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановление от 25.03.2008 № 6-П).

В постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, – позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора. Формулируя выводы в указанном постановлении от 18.11.2014 № 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора. Указанный принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие указанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что действовавший на тот момент Закон о третейских судах обязывал третейского судью без промедления заявить самоотвод в рамках рассмотрения спора по иску ФИО4 Суд, отменяя решение третейского суда, исходил из наличия безусловных оснований к его отмене, указав на то, что оспариваемое решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает основополагающий принцип российского права – принцип беспристрастности и независимости суда.

Однако суд не учел следующего.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока содержит указание на ознакомление с материалами дела 19.05.2023. С названной даты общество полагает разумным исчисление срока на обжалование решения третейского суда от 16.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-37617/2013 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО4 в размере 55 806 237 рублей 61 копейки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 по делу № А32-37617/2013 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов. Решением суда от 04.02.2021 в рамках дела о банкротстве компании произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество.

Факт произведения процессуальной замены после принятия обжалуемого судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому кредитору дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС17-4834 (5), от 06.05.2020 № 310-ЭС20-4781, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 по делу № А36-10176/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 по делу № А73-11617/2018).

Вместе с тем, приведенные доводы об отсутствии препятствии для ознакомления общества с материалами дела с момента включения в реестр требований кредиторов, на возможность реализации судебной защиты предшествующим кредитором, оставлены без оценки.

При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать обоснованным и законным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить имелась ли у общества возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленными законом процессуальными сроками.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-33761/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу