Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-68595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-68595/17

116-629

23 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

к ООО "СОЛТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размее 19 997, 82 руб. и процентов

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилась в суд с иском к ООО "Система Оперативного Лизинга" о взыскании задолженности в размее 19 997, 82 руб., а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 28.04.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «ХОНДА» (государственный регистрационный №В737УЕ 190RUS).

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431), заполненные водителями -участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя -причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом

по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно Извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ХЕНДАЙ (государственный регистрационный № КК950 77RUS).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ССС №0318171559.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 19 997 руб. 82 коп.

В соответствии с п. д ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно материалам дела, собственником ТС, водитель которого был виновником в ДТП, на момент ДТП был ответчик.

Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В данном случае ООО «Авеню» владело указанным автомобилей на основании заключенного с ООО «СОЛТ» договора аренды.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд обращает внимание на тот факт, что ответчик имел все возможности для представления своевременно соответствующих доказательств по сдаче в аренду транспортного средства при ответе на претензию истца.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан водитель ТС Хендэ Солярис, при этом, в извещении о ДТП данный водитель относительно ООО «Авеню» данных не указал.

В извещении о ДТП от 15.02.2016 отдельно указано, что транспортное средство «Хендэ» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «СОЛТ».

На время оформления извещения о ДТП по факту произошедшей аварии о наличии трудовых отношений водителя Хендэ Солярис с ООО «Авеню» не заявлялось, как и указание на то, что в данный момент транспортное средство находится в аренде у ООО «Авеню».

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что водитель, виновник в ДТП, управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», принадлежавшим на праве собственности ООО "СОЛТ", в интересах и по поручению последнего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Так, в обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства N МИ-679 от 20.01.2015; акт приема-передачи ТС.

Суд приходит к выводу, что договор аренды не дает оснований воспринимать его в качестве достоверного доказательства в той мере, в какой его стороны, преследуя реальную хозяйственную цель, обусловленную существованием действительного экономического интереса, согласовали условие о передаче ООО «Авеню» во временное владение и пользование транспортное средство «Хендэ Солярис».

Из условий договора аренды о цене передаваемого в аренду транспортного средства следует, что арендная плата устанавливается в размере 32476 руб. за каждый месяц (протокол согласования цены).

В подтверждение исполнения указанного выше условия ООО «СОЛТ» представило график платежей. Между тем, ООО «СОЛТ» в материалы дела не представило ни платежных поручений, ни банковскую выписку, которые могли бы подтвердить исполнение ООО «Авеню» своей обязанности по оплате вышеуказанного договора.

Поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательства реальной оплаты договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что не имеется основания оценивать данный договор в контексте наличия действительной воли его сторон на вовлечение транспортного средства «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак <***>) в арендные правоотношения.

В рассматриваемой ситуации представленные ответчиком документы не позволяют говорить о надлежащем оформлении сторонами реальной хозяйственной операции.

Кроме того, на досудебной стадии ООО «СОЛТ» также не представило истцу документы, подтверждающие нахождение автомобиля в аренде у третьего лица, безосновательно отказав в выплате, что свидетельствует о добросовестности истца и недобросовестности ответчика, злоупотребляющего своими правами.

В материалы дела ответчиком не были представлены документы, например, бухгалтерский баланс на соответствующую отчетную дату, документы бухгалтерского и налогового учета, в котором отражалось бы выбытие автомобиля в аренду третьему лицу и получение за это ответчиком арендной платы в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н с изменениями от 07.05.2003, 18.09.2006).

Таким образом, ни один первичный или бухгалтерский документ, отражающий, по утверждению ответчика, нахождение транспортного средства в аренде у ООО «Авеню», ответчиком представлен не был.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца,

так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания считать, что действия по заключению договора аренды транспортного средства и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В рассматриваемом деле ООО «СОЛТ» и ООО «Авеню», используя внешне легальный механизм наделения общества статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды пытается переложить на последнего риск убытков самого ООО «СОЛТ» от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортного средства, собственником которого он же и является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СОЛТ» является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит взысканию ущерб в размере 19 997,82 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-171001/2015 от 03.02.2016 года.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, как законное и обоснованное.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СОЛТ" (ОГРН: <***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: <***>) 19 997 рублей 82 копеек основной задолженности, проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга 19 997,82 рублей за период с момента вступления в законную силу судебного акта по делу и до момента его фактического исполнения, и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб