Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А48-3409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3409/2022
город Орёл
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоизоляционных материалов» (302501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (302007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №13 от 01.02.2018 в размере 782 831 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 05.04.2022 в размере 25 068 руб. 64 коп., всего 807 899 руб. 91 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 17.03.2022),

в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр теплоизоляционных материалов» (далее – ООО «ЦЕНТР-ТИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – ООО «Архитектура Строй Стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №13 от 01.02.2018 в размере 782 831 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 05.04.2022 в размере 25 068 руб. 64 коп., всего 807 899 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 11.07.2022 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЦЕНТР-ТИМ» (поставщик) и ООО «Архитектура Строй Стандарт» (покупатель) был заключен договор №13 от 01.02.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить по согласованной цене в порядке и сроки, определенные Договором.

Как следует из п. 1.2 Договора, наименование, количество, ассортимент товара, срок и порядок поставки стороны согласовывают путем принятия и оплаты покупателем вставленного поставщиком счета, направляемого по факсимильной связи. Стороны также вправе согласовать условиям поставки путем принятия поставщиком к исполнению письменной заявки покупателя.

Договор подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон. Доказательств недействительности договора или признания его незаключенным в материалы дела не представлено.

Во исполнение Договора истец по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №1899 от 28.12.2021 поставил товар ответчику на общую сумму 1 095 626 руб. 40 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству или количеству товара от ответчика не поступало.

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 782 831 руб. 27 коп.

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия №29 от 02.02.2022 с требованием о возврате основного долга по оплате товара. Ответчиком претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, ввиду чего истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание Договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен организационный (рамочный) договор поставки, все существенные условия поставки согласованы сторонами в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки №13 от 01.02.2018 истец по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №1899 от 28.12.2021 поставил товар ответчику на общую сумму 1 095 626 руб. 40 коп.

Товар принят покупателем без замечаний и возражений, УПД подписаны полномочными представителями сторон.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства за товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании счета, товарный кредит покупателя составляет 300 000 руб.

Ответчик обязанность по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного, основной долг в сумме 782 831 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором поставки №13 от 01.02.2018 не предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате товара, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Проверив представленный ООО «ЦЕНТР-ТИМ» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела и условиям оплаты по договору №13 от 01.02.2018, в том числе условию п. 5.1 Договора о коммерческом кредите.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 05.04.2022 в размере 25 068 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 782 831 руб. 27 коп., начиная с 06.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №409 от 05.04.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 19 158 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (302007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоизоляционных материалов» (302501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 807 899 руб. 91 коп., из которых: 782 831 руб. 27 коп. - задолженность по договору поставки №13 от 01.02.2018, 25 068 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 05.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 158 руб.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 782 831 руб. 27 коп., начиная с 06.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Аксенова Т.В.