Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-66735/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66735/2019
20 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (адрес: Россия 191028, <...>, лит.А, оф.601, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 163002, Архангельск, Урицкого д.32, корп.1, кв.5/5, 10, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности по Договору поставки от 01.08.2018 №117 в размере 74 629 рублей и неустойки в размере 2 417 рублей 98 копеек за период с 05.02.2019 по 23.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее по тексту – ООО «Натуральные продукты) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки № 117 от 01.08.2018 в размере 74629 руб., неустойки в размере 2417 руб. 798 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3082 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 117 от 01.08.2018, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражает по исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Натуральные продукты» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № № 117 от 01.08.2018, по условиям которого продавец обязан поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре, после фактической передачи товара покупателю. Срок оплаты, установлен в п.3.4.3 договора 40 календарных дней с момента фактического получения товара. Вышеназванный договор и протокол разногласий к нему подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар на сумму 74629 руб., что подтверждается счет-фактурой №2394 от 25 декабря 2018 года, подписанной со стороны ответчика.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 74629 руб.

Истцом направлена претензия № 82 от 13.02.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении претензионного порядка, суд исходит из следующего. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, получившего копию искового заявления, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть достигнуть цель урегулирования спора мирным путем без обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364). Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 2417 руб. 98 коп. за период с 05.02.2019 по 23.05.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 14.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а покупатель обязан эту неустойку выплатить.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере 2417 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 163002, Архангельск, Урицкого д.32, корп.1, кв.5/5, 10, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (адрес: Россия 191028, <...>/А/601, ОГРН: <***>) задолженность по Договору поставки от 01.08.2018 №117 в размере 74 629 рублей, неустойку в размере 2 417 рублей 98 копеек за период с 05.02.2019 по 23.05.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.