Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А31-10346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-10346/2022
г. Кострома
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Старт», г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 525208 руб. 16 коп. задолженности, 27783 руб. 50 коп. пеней по договору от 01.09.2018 № 1,

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 20.08.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще, при участии в судебном заседании после перерыва:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Старт», г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) о взыскании 525208 руб. 16 коп. задолженности, 27783 руб. 50 коп. пеней по договору от 01.09.2018 № 1.

Ответчик направил отзыв на иск, ходатайствует о применении срока исковой давности и моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленные требования поддержала, считает, что срок исковой давности не пропущен.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 18.04.2023 в 16 час. 00 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.09.2018 № 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить продукцию и передать ее в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно товарным накладным, которые оформляются в момент отгрузки продукции. Номенклатура и цена единицы продукции определяется протоколом согласования цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата осуществляется в течение трех банковских дней со дня получения продукции (пункт 4.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости поставки за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 14.06.2019 № 18 на сумму 137160 руб., от 20.09.2019 № 31 на сумму 324800 руб., от 09.08.2019 № 27 на сумму 391020 руб.

Задолженность Общества в размере 197771 руб. 84 коп. погашена путем зачета встречных однородных требований (акты зачета взаимных требований от 31.12.2021 № 73 и от 31.03.2021 № 13 представлены в материалы дела).

Кроме того, Обществом осуществлены частичные оплаты в размере 50000 руб. (платежное поручение от 08.04.2021 № 1041), 80000 руб. (платежное поручение от 09.04.2021 № 1061).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Общества перед Предпринимателем составила 525208 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме Предприниматель направлял Обществу претензию от 29.07.2022, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Срок оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 4.2 договора истек. Задолженность с учетом проведенных зачетов встречных однородных требований и произведенных оплат составляет 525208 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в связи со следующим.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не


засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд установил, что исковое заявление поступило в суд 23.09.2022. В качестве подтверждения факта признания ответчиком задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период 2021 г. по состоянию на 31.12.2021 с указанием задолженности в сумме 525208 руб. 16 коп. Данный акт сверки подписан генеральным директором Общества без разногласий и заверен печатью хозяйствующего субъекта. Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности прервано совершением действий со стороны ответчика (подписанием акта сверки). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, имел место в пределах срока исковой давности. Суд приходит к выводу о признании ответчиком долга, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 525208 руб. 16 коп.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 09.04.2021 по 19.09.2022 в размере 27783 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 5.2) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при


истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек. Кроме того, заявленный истцом период взыскания неустойки с 09.04.2021 по 19.09.2022 входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При этом суд считает обоснованным указание ответчика на необходимость применения положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей


неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании перечисленных норм права и разъяснений о применении действующего законодательства суд отказывает во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.09.2022.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма пеней составила за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 – 18749 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Старт», г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 525208 руб. 16 коп. задолженности, 18749 руб. 93 коп. пеней по договору от 01.09.2018 № 1, а также 13830 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 10:33:00

Кому выдана Голубева Ольга Дмитриевна