Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А45-39177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39177/2023
г. Новосибирск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3,

о взыскании 165 726 рублей страхового возмещения, 3314 рублей 53 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность № 41 от 11.06.2024, паспорт, свидетельство о перемене имени, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность от 31.08.2023, паспорт, диплом.

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее по тексту – истец, МКУ «Гормост») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 165 726,60 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.12.2023 по 26.12.2023 в размере 3 314,53 руб., неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 25.12.2023 по день перечисления страхового возмещения на счет МКУ «Гормост».

08.07.2024 от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит:

1. принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 165 726 рублей 60 копеек;

2. взыскать неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2023 по 19.06.2024 в размере 221 101 рубля 76 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения 19.06.2024 в размере 125 640 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 165 726 рублей 60 копеек, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в части указанных требований - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом уточнений от 08.07.2024 и частичного отказа истца от исковых требований, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2023 по 19.06.2024 в размере 221 101 рубля 76 копеек.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, исковые требования в уточненном виде не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на необоснованность требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, которые бы подтверждали факт повреждения дорожного ограждения.

Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчик просил суд в случае взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2023 по 19.06.2024 в размере 221 101 рубля 76 копеек, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в оперативное управление МКУ «Гормост» передано искусственное сооружение «Мост через р. Тула по ул. Ватутина в г. Новосибирске», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №54-54/001-54/001/915/2015-397/1 от 12.01.2016. МКУ «Гормост» занимается содержанием указанного моста.

30.07.2023 на данном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был нанесен ущерб муниципальном имуществу, находящемуся в оперативном управлении МКУ «Гормост», а именно повреждено 20 п.м. барьерного ограждения.

Согласно документам УМВД России по городу Новосибирску, водитель ФИО6 30.07.2023 в 11:45, управляя транспортным средством «Тойота Приус», регистрационный знак О998ВНI54, следовал по проезжей части по ул. Ватутина в направлении от ул. Мира в сторону ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска, в пути следования у здания №89 по ул. Ватутина (Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Ватутина) совершил столкновение с автомобилем «ММС АУТЛЕНДЕР», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, после чего a/м «ММС АУТЛЕНДЕР» совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения в виде металлического отбойника, тем самым повредив его.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.05.2023 серии ХХХ № 0312415815 в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - страховщик).

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.08.2022 серии ХХХ № 0260534321 в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - страховщик) (на момент совершения ДТП полис ОСАГО действовал).

01.08.2023 на место ДТП выезжали сотрудники МКУ «Гормост», которые установили, что в результате ДТП повреждено 20 п.м. барьерного ограждения, о чем составлен акт.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 19 декабря 2016 года №5804 «О Порядке финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска» МКУ «Гормост», утверждены нормативы финансовых затрат на выполнение муниципальных работ МКУ «Гормост» с 01.01.2023.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества МКУ «Гормост», а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 165 726,60 рублей:

1. ремонт ограждений 1 группы: 1 п.м. – 8 286,33 рубля;

2. повреждено 20 п.м. барьерного ограждения;

3. 8 286,33 * 20 = 165 726,60 рублей.

Факт ДТП, в результате которого повреждено имущество МКУ «Гормост» подтвержден документами правоохранительных органов (полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску).

Акт выявленных дефектов от 01.08.2023 подтверждает полную гибель барьерного ограждения. Конкретный участок ограждения (20 п.м.) утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены, что подтверждается актом выявленных дефектов.

МКУ «Гормост» полностью устранило дефекты барьерного ограждения.

Таким образом, страховщик (АО «АльфаСтрахование») обязан выплатить страховое возмещение в сумме 165 726,60 рублей, позволяющей выгодоприобретателю (МКУ «Гормост») восстановить поврежденное имущество.

МКУ «Гормост» в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения 30.11.2023 №24/14/2893, в ответ на которую ответчик попросил предоставить оригиналы документов, как с участника дорожно-транспортного происшествия (водителя автомобиля).

Поскольку претензия в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» не была исполнена, истец обратился Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора 19.06.2024 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения по спорному ДТП в размере 125 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2024 №770603 и №770587, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2023 по 19.06.2024 в размере 221 101 рубля 76 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения, с подтверждающими ее обоснованность документами, была направлена в адрес ответчика 30.11.2023. Ответчиком претензия получена 06.12.2023, согласно отчету отслеживания почтового отправления с идентификатором №80087590118694.

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 26.12.2023, в связи с чем датой начала начисления неустойки (пени) является 27.12.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения – 125 640 рублей, дату выплаты – 19.06.2024, период просрочки: с 27.12.2023 по 19.06.2024 (162 дня), неустойка за указанный период, согласно уточненному расчету истца, составляет 221 101 рубль 76 копеек, исходя из следующего расчета: 1256,26 руб. (пеня за один день просрочки: 125640 руб. * 1%) Х 162 (количество дней просрочки).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный, а не карательный характер неустойки, финансовые последствия просрочки платежа для каждой из сторон, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой, допущенной ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права, в данном случае неустойка, не должны служить средством обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения – 125 640 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления истцом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которые бы подтверждали факт повреждения дорожного ограждения, судом отклоняется как необоснованный, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, претензия истца с пакетом документов для выплаты страхового возмещения была получена ответчиком 06.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80087590118694, а также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

При этом, 09.01.2024 по направлению ответчика был проведен осмотр заявленного имущества (дорожного ограждения), что подтверждается актом осмотра от 09.01.2024, на основании которого 10.01.2024 по заказу ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение №2638573, которым была установлена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 30.07.2023, учетом износа – 125 640 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения (10.01.2024) было достаточно тех материалов, которые были представлены ему истцом вместе с претензией от 30.11.2023, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел только 19.06.2024, спустя пять месяцев после определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 165726 рублей 60 копеек.

Производство по делу в указанной части, прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост», г. Новосибирск (ИНН <***>) 125640 рублей неустойки за период с 10.01.2024 по 19.06.2024.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7070 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1