Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А65-25821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-25821/2018

Дата принятия решения – 22 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АргамакСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2, о взыскании суммы долга в размере 2 128 438,11 рубля, неустойки в размере 26 752,10 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от 12.02.2018,

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АргамакСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 2 128 438,11 рубля, неустойки в размере 26 752,10 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий организации ответчика ФИО2.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение от 29.08.2018, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ (420127, <...>).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

ФИО2 в адрес суда направила ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку невозможность явки представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 26 752,10 рубля.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, проверив полномочия заявителя, суд принимает отказ истца от иска к ответчику в части взыскания неустойки в размере 26 752,10 рубля, и производство по делу в указанной части прекращает.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.05.2017 между сторонами заключен договор строительного подряда №164/17, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчик), а истец обязался собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, выполнить работы по благоустройству на объекте: «Капитальный ремонт здания БСМП №1 по ул.Сибирский тракт 31 г.Казани для размещения отделений ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ ул.Сибирский тракт 31 в г.Казани.

Ориентировочная цена договора составляет 4 000 000 рублей. Окончательная цена договора определяется на основании сметы, согласованной сторонами.

Изменение договорной цены, объемов и состава работ сопровождается обязательным подписанием между сторонами дополнительного соглашения к договору. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат согласно фактически выполненному субподрядчиком и принятому подрядчиком объему работ, выполненному с надлежащим качеством согласно проектно-сметной документации.

При расчетах за выполненные работы подрядчик оплачивает 95% от стоимости выполненных работ, предъявленных ему субподрядчиком и принятых подрядчиком в соответствии со справкой по форме КС-3. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ по объекту выплачиваются субподрядчику подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта окончательной приемки работ на объекте.

15.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда №164/17 от 26.05.2017, которым п.2.12 договора изложен в следующей редакции: «-Гарантийные удержания по НДС составляет 18% и подлежат оплате не ранее чем через 4 месяца после сдачи объекта заказчику и подписания акта КС-11, после прохождения камеральной налоговой проверки». Пункт 11.29 дополнили в следующей редакции: «В случае, если субподрядчик своевременно не направил подрядчику оригинал счета-фактуры, или не отчитался о полученном авансе в налоговую инспекцию, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 20% от суммы неправильно оформленной счет-фактуры. Штраф подлежит уменьшению до суммы фактически понесенных затрат подрядчиком после того, когда нарушение будет устранено. Сумма затрат на излишнее перечисление НДС в бюджет, связанное с неисполнением обязательств субподрядчиком принимается из расчета 15% годовых, за каждый квартал». Пункт 11.30 дополнен в следующей редакции: « В случае негативных последствий в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафаы по налоговым проверкам, по документам, представленным субподрядчиком, сумма НДС, налога на прибыль удерживается из сумм подлежащих оплате за выполненные работы».

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 01.11.2017, которым стороны по взаимному согласию внесли следующие дополнения: «дополнительные работы на сумму 251 254,59 рубля, в т.ч. НДС 18%. субподрядчик выполняет на объекте: «Строительство патологоанатомического корпуса ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» в г.Казани».

В обоснование исковых требований истцом представлены справки по форме КС-3 №1 от 15.11.2017, №1 от 17.11.2017, №2 от 17.11.2017, №3 от 20.11.2017, акты по форме КС-2 №1 от 15.11.2017, №1 от 17.11.2017, №1 от 17.11.2017, №1 от 20.11.2017, №2 от 20.11.2017 на общую сумму 4 128 438,11 рубля.

Ответчик произвел оплату частично в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 128 438,11 рубля (4 128 438,11 рубля – 2 000 000 рублей).

Претензия истца с требованием оплаты образовавшейся задолженности ответчиком также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 27,28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 (27.10.2017 резолютивная часть) по делу № А65-16002/2017 в отношениb ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад»утвержден ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

С учетом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами 15.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, соответственно, денежные обязательства возникли после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (27.10.2017), следовательно, платежа, заявленные в рамках настоящего иска, требования являются текущими.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты выполненных работ подписаны без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжены оттисками печатей, как истца, так и ответчика.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу АПК Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Учитывая, что истцом работы выполнены, акты подписаны, претензии по качеству и сроку проведения работ не заявлены, обязательство по оплате возникло у ответчика в силу наличия соглашения о переводе долга, задолженность до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 128 438,11 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 26 752,10 рубля принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АргамакСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 2 128 438,11 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 642 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина