Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-116795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-116795/17

112-1125

15 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ; ООО "Атлант"; ООО "Атлант" ОГРН <***> ИНН <***>, 125009, <...>

к ООО " АТЛАНТ 2000", ООО "Атлант", ООО "Атлант" ОГРН <***>, ИНН <***>, 127282, <...>

о взыскании 1 555 860,54 руб. задолженности, 6 422 436,72 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО1 по дов. от 20.07.2017 №ДНПП-18-16-58/7

УСТАНОВИЛ:

ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ; ООО "Атлант"; ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО " АТЛАНТ 2000", ООО "Атлант", ООО "Атлант" о взыскании 1 555 860,54 руб. задолженности, 6 422 436,72 руб. неустойки, 27 312,50 руб. расходов на представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что между истцом ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ; ООО "Атлант"; ООО "Атлант" (департамент) и ответчиком ООО " АТЛАНТ 2000", ООО "Атлант", ООО "Атлант" (организация) заключен договор №8/3-487л-12 от 13.11.2012 г. о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого департамент предоставил организации субсидию в сумме 1 555 860,54 руб. в целях реализации проекта «расширение парка спецтехники для благоустройства территорий», на возмещение фактически произведенных затрат организации по оплате части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды.

Во исполнение своих обязательств по договору №8/3-487л-12 от 13.11.2012 г. департамент перечислил на расчетный счет организации 1 555 860,54 руб., что подтверждается платежным поручением №2199 от 05.12.2012 г.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.7. договора организация обязана своевременно предоставить отчеты об исполнении организацией обязательств по уплате лизинговых платежей и акты сверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, организация обязана в срок не позднее 30.04.2014 г. предоставить департаменту, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных бизнес планом.

В нарушение условий договора до настоящего времени, организация не исполнила свои обязанности по предоставлению в департамент отчетов предусмотренного договором.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а так же в случае не непредостпавлении в срок отчетов, организация по письменному требованию департамента производит возврат денежных средств.

В соответствии с п.4.5 договора департамент направил организации письмо от 19.08.2016 г. с актом о выявленных нарушениях, однако организация не представила документы и не устранила нарушения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора (обратного в материалы дела не представлено) денежные средства, предоставленные департаментом организации по договору в размере 1 555 860,54 руб., должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату предоставленной субсидии в размере 1 555 860,54 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 449 510,53 руб.

Согласно п. 4.4 договора при не предоставлении в срок отчетов организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 6 422 436,72 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 802 804,45 руб.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 802 804,45 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 27 312,50 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 7 332,19 руб., поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 883 от 31.07.2017 г. на сумму 527 918,40 руб.. платежное поручение № 419 от 21.04.2017 г. на сумму 263 959,20 руб. оплаченных по актам сдачи-приемки услуг от 30.06.2017 г., от 31.03.2017 г. из которых следует, что оплата произведена по 108 искам. Таким образом, по настоящему иску оплачено (791877,6/108=7332,19 руб.)

Таким образом, на большую сумму, чем 7332,19 руб. в материалы дела не представлено доказательств несения затрат на представителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 7 332,19 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 28,78 БК РФ ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " АТЛАНТ 2000", ООО "Атлант", ООО "Атлант" в пользу ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ; ООО "Атлант"; ООО "Атлант" задолженность в размере 1 555 860,54 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей) 54 коп., неустойку в размере 802 80-4,45 руб. (восемьсот две тысячи восемьсот четыре рубля) 45 коп., расходы оп оплате услуг представителя в размере 7 332,19 руб. (семь тысяч триста тридцать два рубля) 19 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО " АТЛАНТ 2000", ООО "Атлант", ООО "Атлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 891,49 руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто один рубль) 49 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина