Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А36-3779/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3779/2022
г. Липецк
26 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании посредством проведения веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротранс48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 1)

о взыскании денежных средств в сумме 68757 руб. 82 коп., из которых: 57060 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг №УЛОГ-СТА-115-21 от 21.06.2021 г., 11697 руб. 39 коп. пени за период с 29.09.2021 г. по 21.04.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем образовании ВСБ 0997946, рег. номер 953 от 30.06.2004),

от ответчика (он-лайн): ФИО2 (доверенность от 22.10.2020, диплом бакалавра 107724 5230053, рег. номер 5693-130 от 21.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротранс48» (далее – ООО «Агротранс48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от 25.04.2022 г. к обществу с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» (далее – ООО «Становое-Агро-Инвест», ответчик) о взыскании 68757 руб. 82 коп., из них: 57060 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг №УЛОГ-СТА-115-21 от 21.06.2021 г., 11697 руб. 39 коп. пени за период с 29.09.2021 по 21.04.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 09.08.2022 г. суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полом объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО «Агротранс48» (клиент) и ООО «АгроТранс48» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № УЛОГ-СТА-1115-21 (далее – договор) (л.д.11-19).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять перевозку грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязался выплатить вознаграждение исполнителю за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Наименование груза, характеристики, свойства груза, условия его перевозки, количество мест, вес (объем) груза, адрес подачи автотранспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, срок осуществления перевозки груза, маршрут, координаты и телефоны ответственных представителей исполнителя и клиента, тарифы на перевозку, цена, условия оплаты, вид автотранспорта, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, предусматриваются заявкой по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять перевозки, предъявляемых клиентом грузов, автомобильным транспортом, указанным в перечне автотранспорта исполнителя согласно приложению № 2 к договору.

Согласно пункту 5.3.2. договора, клиент несет ответственность за необоснованный отказ в оплате или при несвоевременной оплате счетов исполнителя в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 8.2 договора).

26 июля 2021 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания транспортных услуг № УЛОГ-СТА-1115-21 от 21.06.2021 г. о перевозке пшеницы и ячменя фуражного по маршруту ОАО «Лев-Толстовское ХПП» Липецкая область, Лев-Толстовский район - ООО «Становое-АГРО-Инвест» Липецкая область, с. Становое, расстояние 110 км, стоимостью 6.52 руб/т/км без НДС.

27 июля 2021 года была согласована заявка № 283 на перевозку пшеницы и ячменя фуражного по маршруту ОАО «Лев-Толстовское ХПП» Липецкой области; Лев-Толстовский район - ООО «Становое-Агро-Инвест» Липецкая область; с.Становое, расстояние ПО км, стоимостью 6.52 т/км/руб без НДС. Водитель ФИО3, а/м КамАЗ 55102, г/н н178рс/48, п/пр ае2810/48 (л.д. 34).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору оказания транспортных услуг № УЛОГ-СТА-1115-21 от 26.07.2021 г., товарно-транспортным накладным № 254, 255, 257 от 27.07.2021 г., стоимость оказанных услуг по перевозке пшеницы и ячменя фуражного по маршруту ОАО «Лев-Толстовское ХПП» Липецкая область, Лев-Толстовский район - ООО «Становое-Агро-Инвест» Липецкая область, с.Становое, водитель ФИО3, составляет 57060 руб. 43 коп.

Ответчиком подписан акт оказанный услуг № 283 от 04.08.2021 г. (л.д. 39), истцом выставлен счет на оплату № 283 от 04.08.2021 г. (л.д. 38).

23.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что списки транспортных средств по заявке были предоставлены клиенту в сроки, установленные договором, на момент заключения истцом замещающего договора, т.е. по состоянию на 10.08.2021. Поскольку, в силу пункта 5.2.6 договора, клиент вправе зачесть сумму убытков, подлежащих возмещению исполнителю, 13.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что денежные средства в сумме 57060 руб. 43 коп., подлежащие оплате ответчиком за услуги по договору, будут удержаны в счет погашения задолженности. Кроме того, 05.08.2022 ООО «Становое-Агро-Инвест» направило в адрес ООО «АгроТанс48» уведомление о расторжении договора с обоснованием удержания денежных средств и требованием оплаты штрафа по договору в размере 12939 руб. 57 коп. В связи с указанным, ответчик полагает, что факт нарушения денежного обязательства со стороны ООО «Становое-Агро-Инвест» отсутствует.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений, закрепленных в статьях 784, 785 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности).

Исходя из толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий заключенного сторонами договора, выяснения воли сторон и других обстоятельств, связанных с действиями истца и ответчика по выполнению взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору перевозки.

Так, сторонами не составлялись и не подписывались поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по итогам оказания услуг исполнитель предоставляет клиенту акт оказанных услуг со ссылкой на номер заявки к настоящему договору, реестр перевозок, товарно-транспортные накладные, счет на оплату, следовательно, стороны исходили из того, что заключается именно договор перевозки.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалах дела имеются: акт оказанных услуг № 283 от 04.08.2021, подписанный сторонами, товарно-транспортные накладные № 254 от 27.07.2021, № 255 от 28.07.2021, № 257 от 28.07.2021, направленные в адрес ответчика посредством электронной почты, акт сверки, подписанный в истцом одностороннем порядке, которые подтверждают тот факт, что транспортные услуги истцом оказаны в период с 27 по 28 июля 2021.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг согласно акту № 283 от 04.08.2021, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме является законным и обоснованным.

Возражая против оплаты, ответчик ссылается на произведенное удержание денежных сумм в размере 57060 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности, путем направления истцу в одностороннем порядке уведомления и претензии, в которых отражена задолженность истца с учетом произведенного ответчиком зачета, составляющая только 12939 руб. 57 коп.

Судом указанные доводы ответчика во внимание не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/2011).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. А в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

В данном случае зачет не может считаться правомерным, а требования однородными, так как по смыслу условий договора, предъявленное к зачету требование представляет собой штрафные санкции.

Штрафное обязательство нельзя считать однородным по сравнению с исполнением обязательства по сделке. Основное обязательство предполагает добровольное исполнение и его содержание, и порядок исполнения определяется, в первую очередь, соглашением сторон. Денежный характер обязательств сам по себе не свидетельствует об их однородности.

Ответчик возражал против взыскания с него убытков в размере 1147364 руб. 57 коп. и штрафа в размере 1000000 руб. 00 коп., что нашло отражение в рамках рассмотрения дела № А36-9667/2021. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022, вступившим в законную силу 04.07.2022, установлен факт непредставления ООО «Становое-Агро-Инвест» достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ООО «АгроТранс48» условий договора, а также не доказана противоправность поведения общества, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Становое-Агро-Инвест» о взыскании с ООО «АгроТранс48» убытков в размере 1147364 руб. 57 коп. и штрафа в размере 1000000 руб. 00 коп., судом было отказано.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что обязательства не могут быть признаны однородными, если существенно различается их природа и способ исполнения требования, суд приходит к выводу, что зачет, произведенный ООО «Становое-Агро-Инвест» не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований ввиду отсутствия таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

При недоказанности наличия и размера штрафных санкций, а также фактическом отсутствии однородности встречных требований, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств в размере 57060 руб. 43 коп.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ООО «Становое-Агро-Инвест» задолженности по договору оказания транспортных услуг №УЛОГ-СТА-115-21 от 21.06.2021 г. в размере 57060 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 5.3.2 договора начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 0,1% на сумму задолженности в размере 11697 руб. 39 коп. за период с 29.09.2021 г. по 21.04.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении судом размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу, что за период действия моратория (с 01.04.2022 по 21.04.2022) расчет неустойки является неверным, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в остальной части расчет неустойки является арифметически и методологически верным, суд признает обоснованным требование истца о начислении неустойки за период с 29.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 10499 руб. 12 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворенные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2702 руб. 00 коп. Истец платежным поручением N 48 от 22.04.2022 уплатил госпошлину в сумме 2750 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2702 руб. расходов по уплате госпошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 48 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность по договору оказания транспортных услуг №УЛОГ-СТА-115-21 от 21.06.2021 г. в размере 57060 руб. 43 коп., пени за период с 29.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 10499 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить с обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс48» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова