Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А51-12081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12081/2018
г. Владивосток
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.02.1992, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, адрес места нахождения: 121552, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Михайловский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.04.2002, дата присвоения ОГРН 29.10.2002, адрес места нахождения: 692778, <...>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 477 033,93 рубля,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Михайловский бройлер» (далее – ответчик, ЗАО «Михайловский бройлер») о взыскании 477 033,93 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Данным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся водителем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с отсутствием доказательств получения третьим лицом судебной корреспонденции, в том числе определения о принятии к производству искового заявления, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 26.07.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, в связи с чем заседание проводится в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно представленной Управлением ЗАГС Артемовского городского округа справки от 04.09.2018 № 5939 привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 умер 23.05.2017, смерть его наступила до возбуждения производства по делу, что исключает его участие в настоящем деле.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Полагает, что ЗАО «Михайловский бройлер» является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством, которое на момент происшествия принадлежало ответчику.

ЗАО «Михайловский бройлер» письменный отзыв не представило.

Из материалов дела судом установлено, что согласно справке ГИБДД, административных материалов 22.03.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «HYUNDAI», государственный регистрационный номер <***> 25RUS, произошло ДТП по адресу: Приморский край, автодорога Артем-Находка-Порт Восточный 47 км 112 м.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «FAW», государственный регистрационный номер <***>, владелец ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель), лизингополучатель ИП ФИО3 На момент события поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № 15640Т8000102, вид полиса - КАСКО.

Автомобиль виновника – «HYUNDAI», государственный номер <***> 25RUS, на момент ДТП принадлежал ЗАО «Михайловский Бройлер». Водителем ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО № ЕЕЕ0389356197, выданный САО «ВСК».

Потерпевшая сторона в лице представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра автомобиля на основании положений Правил страхования САО «ВСК» от 24.12.2013 № 125.4 случай признан страховым.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец 11.04.2017 направил поврежденный в ДТП автомобиль «FAW» на ремонт в ООО «Флагман-Авто» (авторемонтная мастерская), стоимость которого составила 877 033,93 руб.

22.09.2017 САО «ВСК» составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в сумме 877 033,93 руб., на основании которого платежным поручением от 29.09.2017 № 67236 САО «ВСК» произведена оплата ООО «Флагман-Авто» восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в указанной сумме.

Претензией от 06.12.2017 № 357457 истец обратился к ЗАО «Михайловский бройлер» с требованием о выплате 477 033,93 руб. ущерба в порядке суброгации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основание для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В свою очередь статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В отличие от законодательства о ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Единая методика применяется при определении страхового возмещения по ОСАГО и не применяется при расчете страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Как следует материалов дела, 22.03.2017 автомобилю «FAW», государственный номер К 205МК125RUS, владелец ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель), лизингополучатель ИП ФИО3, причинены повреждения в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «HYUNDAI», государственный регистрационный номер <***> 25RUS, собственником которого является ЗАО «Михайловский бройлер»

Данные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП от 22.03.2017, административными материалами от 22.03.2017 и сторонами не оспариваются.

Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля «FAW», государственный номер К 205МК125RUS, составила 877 033,93 руб., которая подтверждается представленными истцом заказ-нарядом ООО «Флагман-Авто» от 13.09.2017 № 15211, выставленным авторемонтной мастерской счетом на оплату от 12.09.2017 № 15886, счет фактурой от 13.09.2017. Факт оказания услуг по ремонту пострадавшего автомобиля «FAW» на указанную сумму также подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами без претензий. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подтверждена соответствующими документами и ответчиком не опровергнута.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля оплачен САО «ВСК» платежным поручением от 29.09.2017 № 67236 в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд приходит к выводу, что ЗАО «Михайловский Бройлер», как собственник транспортного средства, является ответственным лицом за возмещение ущерба, произошедшем по вине водителя ФИО2.

Расчет ущерба произведен истцом на сумму 477 033,93 руб., исходя из стоимости произведенного ремонта автомобиля в размере 877 033,93 руб., за исключением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 400 000 руб., ответственность по которому несет САО «ВСК» по договору ОСАГО, в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, следовательно, остальная сумма правомерно составила предмет исковых требований по настоящему делу, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает, что решением от 27.12.2016 по делу № А51-25206/2015 ЗАО «Михайловский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого страхового случая возникли после признания ответчиком банкротом, в связи с чем в силу пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение должником ущерба относится текущим платежам, требование по которым подлежит рассмотрению судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах требование САО «ВСК» о возмещении ЗАО «Михайловский Бройлер» ущерба в сумме 477 033,93 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 477 033 (четыреста семьдесят семь тысяч тридцать три) рубля 93 копейки, 12 541 (двенадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Ю.С. Турсунова