Решение от 28 января 2025 г. по делу № А75-17460/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17460/2024
29 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 915,55 руб.,

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" (далее - ответчик) о взыскании 95 915,55 руб., в том числе 92 339,18 руб. основного долга за май 2024 года, 3 576,37 руб. пени, исчисленные по состоянию на 01.08.2024, далее пени по день фактического исполнения обязательства по государственному контракту от 11.11.2021 № 23.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на погашение суммы задолженности и на финансирование за счет средств бюджета, в связи, с чем считает начисление неустойки необоснованным. Ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт тепловодоснабжения, водоотведения от 11.11.2021 № 23, в редакции протокола разногласий, по условиям которого истец принял на себя подавать абоненту через централизованные сети инженерно-технического обеспечения ресурсы на объекты абонента, находящихся в его ведении, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом, оплачивать поставленный РСО объем ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление ресурсов.

Порядок оплаты ресурсов согласованы сторонами в разделе 5 контракта, согласно которому оплата ресурсов осуществляется тремя платежами ежемесячно (на условиях предоплаты). Окончательный расчет до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик задолженность в установленные контрактом сроки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта поставки ответчику коммунальных ресурсов по контракту истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.05.2024.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергается.

Возражая, ответчик ссылается на погашение суммы задолженности в размере                         92 339,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2024 № 118.

Истцом факт оплаты не оспаривается.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчик представил доказательства о полном погашении суммы долга, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил исковые требования о взыскании 3 576,37 руб. неустойки исчисленной в порядке Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исчисленные по состоянию на 01.08.2024, далее пени по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена ответственность за нарушение срока оплаты тепловой энергии/теплоносителя в виде неустойки (пени).

Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг водоотведения.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.06.2024 по 13.12.2024 составляет 12 551,03 руб.

Довод ответчика на финансирование за счет средств бюджета, суд считает необоснованным и судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие иных источников финансирования также не является основанием освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума ВАС РФ № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Являясь некоммерческой организацией, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» заключило контракт не для осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11.06.2024 по 13.12.2024, подлежит удовлетворению частично в размере                 5 438,78 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 № 7-О).

Оснований для большего снижения размера пени суд не усматривает.

Определением суда от 30.08.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях 5 438,78 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова