Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А53-48228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48228/24
11 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   28 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            11 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью  "Милленниум-командировочные решения"  (ОГРН:  <***>,

ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) представитель по доверенности  от 26.02.2025 ФИО2

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милленниум-командировочные решения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 775 руб.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Милленниум-командировочные решения"   принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  поскольку требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в судебном заседании, а также получение пояснений представителей сторон по существу заявленных требований, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.

Определением суда от 20.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся  17.07.2024 года, был объявлен перерыв до  28.07.2024 года до  15 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 28.07.2025  в 15 час.00 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии лиц,  участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Милленниум-командировочные решения» на основании платежного поручения № 20500 от 30.10.2023 г. оплатило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 87 100,00 руб. за проживание в Бизнес-отеле «Ермак» (г. Новочеркасск) в период с 01.11.2023 г. по 17.11.2023 г.

В связи с сокращением периода проживания (с 01.11.2023 по 13.11.2023), в пользу ООО «Милленниум-командировочные решения» образовалась переплата в размере 21 775,00 руб.

Таким образом, услуги на сумму 21 775,00 руб. ИП ФИО1 не оказаны, а денежные средства не возвращены в адрес ООО «Милленниум-командировочные решения» и являются неосновательным обогащением для ИП ФИО1

18.06.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств  Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как указывает истец, ООО «Милленниум-командировочные решения» на основании платежного поручения № 20500 от 30.10.2023 г. оплатило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 87 100,00 руб. за проживание в Бизнес-отеле «Ермак» (г. Новочеркасск) в период с 01.11.2023 г. по 17.11.2023 г.

В связи с сокращением периода проживания (с 01.11.2023 по 13.11.2023), в пользу ООО «Милленниум-командировочные решения» образовалась переплата в размере 21 775,00 руб.

Таким образом, услуги на сумму 21 775,00 руб. ИП ФИО1 не оказаны, а денежные средства не возвращены.

Определением суда от 22.07.2025 запросил у Мини-отеля Бизнес-отеля «Ермак» представить сведения о проживании в отеле ФИО3 в период с 01.11.2023 по 17.11.2023: дата заезда, дата выезда, количество дней проживания, стоимость номера в сутки, в случае освобождения номера и выезда из отеля раньше забронированной даты, пояснить были ли возвращены денежные средства и кому. При наличии представить выставленные счета на оплату за проживание и документы о возврате денежных средств.

На запрос суда Мини-отель Бизнес-отеля «Ермак» представил пояснения, в которых указал, что заказчик истца направил заявку на проживание гостинице Мини-отель Бизнес-отель «Ермак» (г. Новочеркасск) на 16 суток на период с 01.11.2023 г. по 17.11.2023 г. Общая стоимость проживания составила 87 100,00 руб. В результате клиент прожил 12 суток - с 01.11.2023 г. по 13.11.2023 г. (номер Делюкс) - 5 443,75 руб. (цена за сутки). Общая стоимость проживания по факту составила 65 325,00 руб. Без штрафа были отменены 4 суток проживания (по 5 443,75 руб. за сутки) - 21 775 руб. Счет от ответчика не сохранился в архиве истца. Процесс бронирования и сокращения отражается в переписке с отелем. Факт проживания в гостинице Мини-отель Бизнес-отель «Ермак» (г. Новочеркасск), период проживания и стоимость подтверждает универсальный передаточный документ, подписанный со стороны заказчика, подтверждающий оказание и принятие услуг организации бронирования и проживанию сотрудника заказчика.

С учетом изложенного требования о  взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 25280 от 10.12.2024.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милленниум-командировочные решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 21 775 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                Овчаренко Н. Н.