Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-80074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80074/17
15 сентября 2017 г.
г. Москва


10-728

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "ИЦ ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СПЕЦТЕХНИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 104 761,13 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №17/80 от 03.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 28.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неизрасходованного аванса по договору аренды техники с экипажем №001/15-036 от 31.03.2016г. – 950 000 руб., расходов на проживание сотрудников – 118 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 36 289,13 руб. за период с 26.11.2016г. по 14.04.2017г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неизрасходованного аванса в размере 950 000 руб., начиная с 15.04.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора, природа которого носит смешанный характер с элементами аренды и подряда.

Согласно п.1.1 договора арендодатель (ответчик) принял на себя обязательства по заявкам арендатора (истец) предоставлять во временное пользование арендатора строительную технику и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации в целях аренды, а арендатор обязался оплачивать арендную плату по цене, согласованной в Ведомости договорной цены. (приложение №1 к договору) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.3.5 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.1.8 договора арендодатель на основании заявки арендатора предоставить технику в течение 2 календарных дней с момента получения заявки. Передача техника оформляется актом приема-передачи.

29.04.2016г. арендатор направил арендодателю по электронной почте заявку на предоставление техники. Срок предоставления техники согласно договора 02.05.2016г.

Материалами дела установлено, что техника в установленный договором срок истцу ответчиком передана не была.

10.11.2016г. истец направил ответчику уведомление №ИЦ/ЗГД об отказе от договора с требованием возвратить аванс в размере 950 000 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца в сумме перечисленного, но неосвоенного ответчиком аванса в размере 950 000 руб., в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, так как после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы,

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

На сумму аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило36 289,13 руб. за период с 26.11.2016г. по 14.04.2017г. Расчет судом проверен, признан правильным. Начиная с 15.04.2017г. проценты подлежат начислению на сумму аванса до фактического погашения задолженности по ставке ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п.2.1.12 договора ответчик обязуется предоставить (доставить) необходимое количество техники с операторами, указанное в заявке истца.

Согласно п.2.1.16 договора ответчик обязался нести расходы на содержание и проживание оператора, необходимые для работы техники для целей аренды.

Согласно п.3.2 договора в цену договора входит стоимость всех услуг, предусмотренных договором, иные расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе расходы на доставку техники с проживанием сотрудников.

Установлено, что ответчик не предоставил необходимое количество техники с операторами, указанное в заявке истца в соответствии с условиями договора.

Истец, в свою очередь организовал проживание командированных работников (операторов) ответчика, оплатил услуги по проживанию койко-мест в периоды: с 15.04.2016г. по 15.05.2016г., с 18.08.2016г. по 31.08.2016г. в размере 39 176 руб., что подтверждается договором о предоставлении койко-мест №9 от 15.04.2016г., актом №13 от 16.05.2016г., платежным поручением №1086 от 15.04.2016г. Указанные документы были предоставлены ответчику.

Письмом от 19.06.2016г. ответчик подтвердил расходы на проживание сотрудников в период с 15.04.2016г. по 15.05.2016г. на общую сумму 39 176 руб.

16.06.2016г. стороны подписали акт №114 оказанных услуг по предоставлению койко-мест с 15.04.2016г. по 15.05.2016г. на общую сумму 39 176 руб. Счет №120 от 16.05.2016г. на оплату данных расходов, который оплачен ответчиком не был.

В адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие расходы истца в размере 79 296 руб., связанные с предоставлением койко-мест в период с 18.08.2016г. по 31.08.2016г., в том числе договор на предоставление койко-мест №10 от 12.08.2016г., акт №27 от 31.08.2016г., список на проживание в помещении общежития в период с 18.08.2016г. по 31.08.2016г., подписанные ген. директором ООО «Автотранссервис», платежное поручение №2570 от 17.08.2016г., акт №291 от 31.10.2016г., счет на оплату. Общие расходы на предоставление койко-мест сотрудникам ответчика составляют 118 472 руб.

Представленные документы свидетельствуют о понесенных истцом расходов на проживание сотрудников ответчика на общую сумму 118 472 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии его вины в связи с отсутствием пропусков для работников на объект, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик приостанавливал исполнение договору ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны качественно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения договора, его действия по исполнению договора нельзя расценивать как принятие ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд также не принимает во внимание уведомление ответчика в адрес истца от 03.11.2016г. о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором ответчик ссылается на понесенные им убытки по перебазировке техники из г. Томск к месту выполнения работ по договору всего на сумму 1 824 000 руб., поскольку заявленные встречные требования не являются бесспорными, а кроме этого, не представлено доказательства надлежащего направления указанного уведомления по адресу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 717 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 176, 185-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СПЕЦТЕХНИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ИЦ ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 950 000 руб. неосновательного обогащения, расходы на проживание сотрудников – 118 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 36 289,13 руб. за период с 26.11.2016г. по 14.04.2017г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неизрасходованного аванса в размере 950 000 руб., начиная с 15.04.2017г. по день фактической оплаты задолженности, а также государственную пошлину в размере 24 048 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова