Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А62-6570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

03.03.2022 Дело № А62-6570/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 193/12 в размере 94 325 171,51 рублей,

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Поликрафт Энергомаш» (далее – истец, АО «Поликрафт Энергомаш») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Энерго Девелопмент») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 193/12 в размере 94 325 171,51 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего в котором он просит рассмотреть дела без участия представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве на исковые требования указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который, по мнению истца, начал течь в соответствии с условиями оплаты, установленными договором поставки, с даты отгрузки по каждой накладной отдельно и истек по последней поставке (18.12.2017) - 18.12.2020. В заявлении также указывается, что представленный АО «Поликрафт Энергомаш» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 на сумму 94 325 171,51 рублей не является доказательством признания долга ответчиком, поскольку не содержит подпись руководителя или иного уполномоченного лица ООО «Энерго Девелопмент», имеющего доверенность на признание долга. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также от ответчика поступило заявление, в котором он просит оставить исковое заявление АО «Поликрафт Энергомаш» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучением ООО «Энерго Девелопмент» претензии, направленной истцом по неверному адресу.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Поликрафт Энергомаш» (ранее - ОАО «ФИО3 Солюшен» и ОАО «Сафоново Хитинг Солюшен») (поставщик) и ООО «Энерго Девелопмент» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2012№ 193/12 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить из своего материала, своими силами на своём оборудовании и поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию завода котельного оборудования ОАО «ФИО3 Солюшен» (далее – оборудование) наименование, количество, технические условия которой будут оговорены в Приложении-спецификации к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Стоимость поставляемого оборудования указывается в Приложении-спецификации к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата в размере 100% стоимости оборудования, указанного в Приложении-спецификации, должна быть произведена до момента отгрузки оборудования.

Договор вступает в силу 10.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 Договора). Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продляли срок действия договора, дополнительным соглашением от 30.12.2016 о пролонгации договора, стороны согласовали продлить срок действия договора с 09.01.2017 по 31.12.2017.

В спецификациях к договору стороны согласовали технические условия поставки товаров, их технические характеристики, количество товара, его стоимость, условия оплаты.

Поставки товаров в рамках Договора подтверждаются представленными товарными накладными, актами выполненных работ по договору, подписанными сторонами, а также счетами-фактурами.

В доказательство частичной оплаты поставок по Договору представлены платёжные поручения об оплате товара ответчиком.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018 по договору поставки от 10.01.2012 № 193/12, подписанному сторонами, задолженность ООО «Энерго Девелопмент» перед АО «Поликрафт Энергомаш» составила 94 325 171,51 рублей.

Претензией, направленной в адрес ООО «Энерго Девелопмент» 13.07.2021, истец обращался к ответчику с требованием по оплате задолженности в сумме 94 325 171,51 рублей.

Согласно акту сверки по договору поставки от 10.01.2012 № 193/12 по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО «Энерго Девелопмент» не изменилась и составила 94 325 171,51 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 94 325 171,51 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания Договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против заявленных АО «Поликрафт Энергомаш» исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из обязанности оплаты с даты отгрузки по каждой накладной, таким образом, по мнению истца, срок исковой давности по последней поставке товара (18.12.2017) истек 18.12.2020, при этом ответчик просит не принимать во внимание представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, поскольку он не подписан ООО «Энерго Девелопмент» и не влияет на срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, который определяется определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец производил поставки товаров ответчику, за которые не была произведена оплата/произведена частичная оплата в период с января по август 2017 года.

Согласно условиям Договора оплата в размере 100% стоимости оборудования, указанного в Приложении-спецификации, должна быть произведена до момента отгрузки оборудования (пункт 2.2 Договора).

В представленных Приложениях-спецификациях содержатся условия об оплате: 100% оплата товара к моменту поставки (передачи) оборудования, в ряде спецификаций - не позднее 30-ти дней с даты отгрузки оборудования.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом предоставлен суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по договору поставки от 10.01.2012 № 193/12, подписанный сторонами (со стороны ответчика данный акт подписан генеральным директором ООО «Энерго Девелопмент» ФИО4, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ), согласно которому задолженность ООО «Энерго Девелопмент» перед АО «Поликрафт Энергомаш» составляет 94 325 171,51 рублей.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга в размере 94 325 171,51 рублей и, в данном случае, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с момента подписания акта сверки.

Исковое заявление АО «Поликрафт Энергомаш» подано в Арбитражный суд Смоленской области в электронном виде 04.08.2021 и зарегистрировано канцелярией суда 04.08.2021, таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ с учетом перерыва течения срока в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Довод ООО «Энерго Девелопмент» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии не по адресу, указанному в выписке из ЕРГЮЛ (143966, <...> вместо 143966, Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, д. 8, помещение V) подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку после обращения с исковым заявлением в суд у ответчика было достаточно времени для добровольного погашения образовавшейся задолженности, которая на момент рассмотрения дела равняется задолженности, указанной в акте сверки, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области, 26.07.2021 истец обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Энерго Девелопмент» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 193/12 в размере 94 325 171,51 рублей. Определением Арбитражный суд Московской области от 30.09.2021 дело № А41-54983/2021 по иску АО «Поликрафт Энергомаш» к ООО «Энерго Девелопмент» о взыскании указанной суммы задолженности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по подсудности. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 исковое заявление АО «Поликрафт Энергомаш» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (дело № А62-9087/2021) в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Смоленской области настоящего дела по исковому заявлению АО «Поликрафт Энергомаш» к тому же ответчику по тому же спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, ответчик располагал сведениями об имеющейся задолженности и начале судебного процесса, у него было достаточно времени для урегулирования спора в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик факты поставок товаров по договору от 10.01.2012 № 193/12 не оспорил, частично производил оплату поставленных товаров, претензий по качеству поставленного товара не предъявлял, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный генеральным директором ООО «Энерго Девелопмент» ФИО4 не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объёме не представил, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 325 171,51 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 АО «Поликрафт Энергомаш» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей до вынесения решения суда.

При цене иска в размере 94 325 171,51 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 000,00 рублей, которая, с учетом результата разрешения спора, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 94 325 171,51 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева