Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А43-2460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2460/2020

Нижний Новгород 31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-72),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика –не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценки».

Определением от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО».

29.04.2020 суд определил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, утверждая, что компенсация платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения лица не предусмотрена законом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы и вступления итогового судебного акта в законную силу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 17.12.2019 № У-19-58057/5010-005, в связи с чем рассмотрение настоящего дела до принятии решения Замоскворецким районным судом города Москвы невозможно.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» не представило в материалы дела доказательства принятия искового заявления к производству Замоскворецким районным судом города Москвы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Третье лицо представителя в суд не направило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.08.2017 по делу №2-10048/2017 частично удовлетворены требования Акопяна Г.А. о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акопяна Г.А. 1 000 руб. морального вреда, 7 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 1 100 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. компенсации юридических услуг, 140 руб. нотариальных расходов, 500 руб. расходов на копирование документов.

Указанным решением установлено, что ответчик с нарушением срока (26.06.2017) исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 09.05.2017 около 19 часов 00 минут по адресу: <...>, с участием автомобилей CITROEN C-CUQSSER государственный регистрационный знак О210CH163 и ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <***> по вине автомобиля ГАЗ 330232.

ФИО3 (цедент) и ООО «Департамент оценки» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2018 №Ц-737/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплат неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.06.2017 по 26.06.2017, которые должник ПАО СК «Росгосстрах»обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 09.05.2017 около 19 часов 00 минут по адресу: <...>, в результате которого повреждение получило транспортное средство CITROEN C-CUQSSER государственный регистрационный знак О210CH163, VIN: <***> (пункт 1.1.).

На основании изложенного, у истца возникло право взыскания неустойки за период с 06.06.2017 по 26.06.2017. Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем ООО «Департамент оценки» обратился в автономную некоммерческую организацию «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.12.2019 по делу №У-19-58057/5010-005 требования ООО «Департамент оценки» частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 58 109 руб. 00 коп. неустойки.

Истцом за рассмотрение обращения уплачена плата в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №118 от 15.10.2019.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает ООО «Департамент оценки», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 13.06.2019 №Ц-737/19, квитанция к приходному кассовому ордеру №Ц-737/19 от 13.06.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление от 29.01.2020 поступило в суд 30.01.2020, в связи с чем суд считает представленные доказательства (договор от 13.06.2019 №Ц-737/19, квитанцию от 13.06.2019) неотносимыми к настоящему делу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы Московской области, в, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб