Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-13971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2021 года Дело № А53-13971/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 22.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станко» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки № 05-038 от 31.05.2018, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3417 878 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, выполненной НП «СРО судебных экспертов», а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Суд после выхода из совещательной комнаты отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска со ссылкой на экспертное заключение, выполненное ООО «СЦЭИ».

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.04.2021 до 15 часов 50 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интенсивные технологии» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станко» (поставщик) заключен договор поставки № 05-038 от 31.05.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование по ценам, в количестве, номенклатуре, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование согласно условиям настоящего договора (п. 1.1.), а так же провести монтажные и пусконаладочные работы.

В спецификации № 1 к договору согласованы следующие позиции: центр вращающийся Морзе 6 в количестве 1 шт. по цене 250,00 USD с НДС; люнет неподвижный CW626E диаметр 160-350 мм в количестве 1 шт. по цене 520,00 USD с НДС; станок токарный CW626E/5000 с УЦИ в количестве 1 шт. по цене 52 270,00 USD с НДС; всего на 53 040,00 USD.

Оборудование полностью оплачено покупателем платежными поручениями № 1968 от 07.06.2018, № 3866 от 17.10.2018, № 5082 от 27.12.2018.

Товар передан покупателю по УПД от 27.12.2018 № 837 на 3 401 769,13 рубля и от 18.01.2019 № 14 на 16 109,92 рубля.

30.01.2019 сторонами подписан акт о проведении пусконаладочных работ. Из акта следует, что качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым Правилами установки Оборудования, вместе с этим указано на отсутствие концевого выключателя на кожухе защиты патрона.

Как указывает покупатель, первый рекламационный случай произошел в феврале 2019 г. Истец направил в адрес ответчика 06.02.2019 письмо (исх. 91 от 06.02.2019) о выходе станка из строя. В поставленном оборудовании выявились следующие неисправности (исх. письмо №91 от 06.02.19): засоренность масла стружкой; износ уплотнительного кольца муфты вала; раскисание и разрыв резинового шланга; выход из строя подшипников качения коробки скоростей; нестабильное давление в гидросистеме станка. Устранение данных недостатков было произведено 12.02.2019, что подтверждается актом проведения сервисных работ от 12.02.2019.

Второй случай рекламации произошел в ноябре 2019 г., о чем истец письменно сообщил ответчику (исх. 516 от 25.11.2019). Выявились следующие неисправности: выпадение маховика шага и подач (плохая фиксация); сколы зубьев шестерен коробки подач; разрушение шестерни сменного механизма. Устранение данных недостатков было произведено 11.12.2019, что подтверждается актом № 837 о проведении диагностики и ремонтных работ от 11.12.2019.

Третий рекламационный случай произошел в январе 2020 г. (исх. 10/1 от 13.01.2020). Претензией-требованием исх. 10/1 от 13.01.2020 покупатель довел до сведения продавца, что в настоящий момент данный станок в очередной раз находится в нерабочем состоянии по причине: отсутствует ускоренное поперечное перемещение суппорта; при переключении двойного рычага поз. 24 руководства по эксплуатации в III положении нет четкого зацепления шестерен в коробке подач, появляется посторонний шум, а также потребовал возврата уплаченной денежной суммы за товар или замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям заключенного договора.

Продавец отказался устранять возникшие недостатки, о чем свидетельствуют его письма от 14.01.2020 и от 05.02.2020. Кроме того, продавец направил в адрес покупателя требование об оплате услуг за второй рекламационный случай. В обоснование своих доводов так же сослался на то, что срок гарантии истек.

Не согласившись с доводами и поведением ответчика и считая, что недостатки выявляются вновь после их устранения, покупатель провел товароведческую экспертизу. Перед экспертами им был поставлен вопрос: являются ли неисправности, произошедшие в течение эксплуатации универсального станка производственными или эксплуатационными? При осмотре станка и изучении документации эксперты заключили, что все неисправности универсального токарного станка CW263E/500 с УИЦ, серийный номер S 016, принадлежащего ООО «Интенсивные технологии», установленного в производственном цехе по адресу: <...> офис «Модуль «Океан»», произошедшие с даты отгрузки станка являются гарантийными и производственными; имея такое количество неисправностей за довольно короткий промежуток времени эксплуатации данного токарного станка, универсальный токарный станок CW263E/500 с УИЦ, серийный номер S 016, проданный поставщиком покупателю, является поставкой некачественного оборудования.

Претензией от 10.03.2020 № 7-П, ссылаясь на заключение эксперта, указывая, что проданный товар является поставкой некачественного оборудования, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель потребовал от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 040 USD до 01.04.2020.

Продавец, рассмотрев претензию покупателя от 10.03.2020 № 7-П, указал на следующее. Неисправность, имевшая место 6 февраля 2019 года, была устранена в кратчайшие сроки силами и за счет ООО «Торговый Дом Станко» в срок 12 февраля 2019 года. Указанная неисправность более в процессе эксплуатации станка не возникала и не повторялась. Спустя 11 месяцев эксплуатации станка, а именно в ноябре 2019 г., согласно письму исх. № 516 от 25.11.2019, были обнаружены следующие неисправности станка: выпадение маховика шага и подач; сколы зубьев шестерен коробки подач; разрушение шестерни сменного механизма. Устранение данных недостатков было произведено 11.12.2019, что подтверждается актом № 837 о проведении диагностических и ремонтных работ от 11.12.2019. При устранении данных недостатков было обнаружено, что неисправность станка произошла по причине откручивания крепежа рукояти переключения подач станка, смещения рукояти переключения подач относительно ее штатного положения и последующего включения одновременно нескольких передач, что привело к заклиниванию и повреждению шестерен. Наиболее вероятными причинами откручивания крепежа рукояти переключения подач станка могут являться повышенный уровень вибрации при работе станка, либо приложение оператором станка чрезмерных усилий при переключении рукоятки. Повышенный уровень вибрации возникает при перегрузке станка сверх его возможностей, неправильно подобранным режимам резания, работе тупым инструментом, недостаточном уровне смазки станка. При этом, конструкция станка должна обеспечивать возможность откручивания крепежных элементов рукояти переключения подач станка, т.к. конструкция коробки подач является разборной. Таким образом, данные неисправности носят не гарантийный характер и произведенный сотрудниками Сервисного центра ООО «Торговый Дом Станко» ремонт является платным. ООО «Торговый Дом Станко» выставило в адрес ООО «Интех» счет № 49 от 22 января 2020 г. на оплату ремонтно-диагностических работ н сумме 59 800 руб., который до настоящего времени не оплачен. При подписании акта №837 о проведении диагностических и ремонтных работ от 11.12.2019 представителем ООО «Интех» было заявлено особое мнение о том, что данные неисправности носят гарантийный характер, т.к. по мнению ООО «Интех» откручивание крепежного винта менее чем через год эксплуатации свидетельствует о том, что он не был закручен должным образом. При этом, согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, п.9, «9. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами». Поскольку к 25.11.2019 с момента поступления продукции на склад получателя 29.12.2018, прошло более 4 месяцев, а именно 11 месяцев, утверждение о производственном браке при закручивании данного винта неосновательно. Кроме того, изменение устройства станка при откручивании рукояти переключения подач визуально и тактильно заметно для оператора ввиду смещения рукояти относительно штатного положения и болтания при переключении. Оператор станка не мог не заметить данного дефекта и был обязан прекратить работу до его устранения и поставить в известность руководство и технические службы. Тот факт, что оператор станка знал об откручивании крепежа рукояти переключения подач станка и изменении устройства станка ввиду смещения рукояти относительно штатного положения, подтверждается заключением эксперта товароведческой экспертизы Смоленской торгово-промышленной палаты № 102/Г/20 от 25.02.2020. В заключении сказано: «Да, возможно, что оператор станка так бы и поступил,..., остановил бы станок, доложил руководству о неисправности. Но в обязанности оператора токарного станка... не входит подтяжка данного винта... Оператор не имеет права самостоятельно делать со станком то, что не оговорено договором или Руководством по эксплуатации». Между тем, в договоре поставки сказано:« п. 6.3.1 Гарантия не распространяется на дефекты, появившиеся вследствие несогласованного с поставщиком ... изменения устройства оборудования». Смещение рукояти переключения подач из штатного положения изменило устройство станка, что привело к его поломке ввиду включения одновременно нескольких передач. Оператор станка, согласно экспертному заключению, не мог этого не заметить и был обязан поставить в известность руководство для возвращения устройства станка к штатному соответствующими техническими службами ООО «Интех». Таким образом, продолжение эксплуатации оборудования с измененной конструкцией ввиду откручивания крепежа, приведшее к поломке и возникновению его дефектов, является нарушением договора поставки от 31 мая 2018 г. №05-038 со стороны ООО «Интех». Так как данные неисправности носят не гарантийный характер, то произведенный сотрудниками Сервисного центра ООО «Торговый Дом Станко» ремонт является платным. ООО «Торговый Дом Станко» выставило в адрес ООО «Интех» счет № 49 от 22 января 2020 г. на оплату ремонтно-диагностических работ н сумме 59 800 руб., который до настоящего времени не оплачен. Таким образом, анализ фактических обстоятельств показал следующее.Неисправность станка, имевшая место в феврале 2019 года устранена продавцом в кратчайшие сроки, за свой счет, своими средствами, в дальнейшем не повторялась и не возникала. Следовательно, обоснование требований ООО «Интех» в претензии №7-П от 10.03.2020 ссылкой на и. 2 ст. 475 ГК РФ является не корректным. Указанная неисправность, согласно критериям, изложенным в п. 2 ст. 475 ГК РФ, не является существенным нарушением требований к качеству товара. Гарантийный срок на поставляемое оборудование, с учетом его продления на время ремонта станка в феврале 2019 года, истек 4 января 2020 года. Неисправность, возникшая в ноябре 2019 года, ранее не проявлялась и была устранена в короткие сроки ООО «Торговый Дом Станко», причиной неисправности стало нарушение правил эксплуатации станка (эксплуатация при недостатке смазки, игнорирование визуально заметных и тактильно ощущаемых изменений в устройстве станка, а именно устройства рычага управления, эксплуатация станка с изменившимся устройством элементов управления до выхода станка из строя) покупателем. В соответствии с п. 6.3.8 договора гарантия не распространяется на неисправности и дефекты, возникшие по вине покупателя. Таким образом, в действующем законодательстве и в договоре поставки от 31 мая 2018 г. № 05-038 отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Интех», изложенных в претензии № 7-П от 10 марта 2020 года.

Покупатель, указывая, что в настоящее время станок не используется в силу его некачественности и непригодности к эксплуатации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки № 05-038 от 31.05.2018, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 417 878 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно части 1 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из смысла и содержания данных норм следует, что существенным недостатком товара, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований покупатель указал на то, что в процессе эксплуатации приобретенного токарного станка, проявлялись различные недостатки, которые были устранены продавцом, но проявились вновь после устранения.

На основании этого и руководствуясь статьей 475 ГК РФ, покупатель просит суд расторгнуть договор поставки № 05-038 от 31.05.2018 и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 417 878 рублей.

Как установлено судом, по обращению покупателя неисправность, имевшая место 6 февраля 2019 года, была устранена силами и за счет продавца в срок 12 февраля 2019 года.

Спустя 11 месяцев эксплуатации станка, а именно в ноябре 2019 г., согласно письму исх. № 516 от 25.11.2019, были обнаружены следующие неисправности станка: выпадение маховика шага и подач; сколы зубьев шестерен коробки подач; разрушение шестерни сменного механизма. Устранение данных недостатков было произведено 11.12.2019, что подтверждается актом № 837 о проведении диагностических и ремонтных работ от 11.12.2019.

Данные неисправности отнесены продавцом к не гарантийным, поскольку при устранении данных недостатков было обнаружено, что неисправность станка произошла по причине откручивания крепежа рукояти переключения подач станка, смещения рукояти переключения подач относительно ее штатного положения и последующего включения одновременно нескольких передач, что привело к заклиниванию и повреждению шестерен. Наиболее вероятными причинами откручивания крепежа рукояти переключения подач станка, как указывает продавец, могут являться повышенный уровень вибрации при работе станка, либо приложение оператором станка чрезмерных усилий при переключении рукоятки. Повышенный уровень вибрации возникает при перегрузке станка сверх его возможностей, неправильно подобранным режимам резания, работе тупым инструментом, недостаточном уровне смазки станка. При этом, конструкция станка должна обеспечивать возможность откручивания крепежных элементов рукояти переключения подач станка, т.к. конструкция коробки подач является разборной.

Покупатель считает, что данные неисправности носят гарантийный характер, т.к. откручивание крепежного винта менее чем через год эксплуатации свидетельствует о том, что он не был закручен должным образом.

Как указывает продавец, неисправность станка, имевшая место в феврале 2019 года, устраненная продавцом в кратчайшие сроки за свой счет и своими средствами в дальнейшем не повторялась и не возникала.

Покупатель же считает, что неисправность января 2020 г., на которую указано в претензии исх. 10/1 от 13.01.2020, а именно: отсутствие ускоренного поперечного перемещения суппорта; отсутствие четкого зацепления шестерен в коробке подач при переключении двойного рычага поз. 24 руководства по эксплуатации в III положении, появление постороннего шума, является проявившейся вновь после ее устранения и у него в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СЦЭИ» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие/отсутствие в работе токарного станка CW263T/500 №S016 следующего: отсутствие ускоренного поперечного перемещения суппорта; отсутствие четкого зацепления шестерен в коробке подач с появлением постороннего шума. Является ли это недостатком станка как товара?

2.В случае установления недостатков товара, определить с учетом актов о проведении диагностики и ремонтных работ от 12.02.2019 и от 11.12.2019, указанные недостатки являются выявленными неоднократно или впервые?

3.Определить, когда возникли указанные недостатки? Когда обнаружены указанные недостатки (в пределах гарантийного срока, установленного договором, или в пределах двух лет)?

4.Определить, по каким причинам возникли указанные недостатки (вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения или нет) и когда эти причины возникли (до момента передачи товара покупателю или после)?

5.Определить, соответствуют ли выявленные недостатки перечню дефектов, перечисленных в п. 6.3 договора поставки № 05-038 от 31.05.2018, на которые не распространяется гарантия поставщика?

6.Определить, указанные недостатки делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора?

7.Определить, указанные недостатки приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора?

8.Определить, указанные недостатки являются неустранимыми, или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Как следует из заключения эксперта от 10.03.2021 № 2020/98 в токарном станке CW6263E/5000 №S016 отсутствие ускоренного поперечного перемещение суппорта при осмотре подтвердилось частично, ускоренное перемещение суппорта перемещало суппорт в одну сторону и не перемещало обратно; отсутствие четкого зацепления шестерен в коробке подач с появлением постороннего шума проверить не удалось из-за отказа (разгерметизации) гидросистемы, о которой стало известно эксперту только в ходе осмотра. С учетом актов о проведении диагностики и ремонтных работ: акта о проведении диагностики и ремонтных работ от 12 февраля 2019 г. (акт подшипников) и акта №837 от 11 декабря 2019 г. о проведении диагностики и ремонтных работ (акт шестерен), установлено, что ни одна из поломок, зафиксированная в указанных актах, не повторилась дважды. Каждый раз это были другие отказы (выявленные впервые), но все были связаны с нарушением РЭ со стороны эксплуатирующей организации. Все три поломки токарного станка произошли в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки № 05-038 от 31.05.2018. Причины возникновения двух поломок токарного станка CW6263E/5000 №S016, зафиксированных в актах от 12 февраля 2019 г. и от 11 декабря 2019 г., и третьей, зафиксированной в претензии № 10/1 и претензии №7-П, однозначно указывают, что это поломки, возникшие по причинам, связанным с нарушением условий эксплуатации (РЭ). При отказе № 1, зафиксированном в акте подшипников, причиной возникновения отказа явилось замятие трубки смазки, возникшее после проведения ПНР сотрудниками ООО «ТД Станко» и принятия Станка согласно акту ПНР сотрудниками ООО «Интенсивные технологии» без обоснованных замечаний. Акт подробно рассматривался при анализе акта ПНР. Следует отметить, что именно по вине ООО «Интенсивные технологии» возникло указанное замятие трубки смазки, и его же сотрудники не контролировали подачу смазки в механизмы Станка, что предусмотрено в РЭ, а недостаток смазки привел станок к поломке, зафиксированной в акте от 12.02.2019. Отказ № 2, зафиксированный в акте шестерен от 11.12.2019, который подробно разбирался при анализе этого акта, также возник по причине нарушения РЭ. Маховичок переключения подач во время переключения подач был снят со шлицевого вала, на котором он был закреплен. Переключения происходили во время движения механизмов передней бабки, т.к. на остановленном механизме повреждений не могло возникнуть. Согласно РЭ переключения должны производиться на остановленном оборудовании (при отсутствии вращения механизмов передней бабки). Причиной снятия маховичка со штатного места стало откручивание резьбового соединения из-за вибраций возникающих при эксплуатации. Проверка и своевременная подтяжка резьбовых соединений это обязанность того, кто эксплуатирует оборудование, т.е. сотрудников ООО «Интенсивные технологии». Работы, связанные с отказом станка сразу, со стороны ООО «ТД Станко» были признаны не гарантийными, но работоспособность станка была восстановлена силами и за счет ООО «ТД Станко». Счет за оказанные услуги был выставлен в адрес ООО «Интенсивные технологии». ООО «ТД Станко» рекомендовало ООО «Интенсивные технологии» заменить поврежденные шестерни в коробке подач и своевременно, в соответствии с РЭ, производить смазку. Перегрузочная шестерня была заменена. Отказ № 3 станка, описанный в претензии №10/1 и претензии №7П, проверить при осмотре станка экспертом 27.11.2020 удалось лишь в части отказа ускоренного поперечного перемещения суппорта. Причины этого подробно описаны при рассмотрении вопроса № 1. Экспертом было отмечено, что станок смазывается недостаточно (не так как рекомендовано в РЭ). Точно установить причину отказа ускоренного поперечного перемещения суппорта до отъезда эксперта не удалось. Нечеткое переключение подач, в коробке подач, вообще не проверялось, так как механизмы коробки передней бабки невозможно было привести в движение из-за повреждения гидросистемы, которое нигде не указывается ни ранее указанных претензий, ни позднее их. Все это доказывает, что поломки №3 не привели к отказу станка и его эксплуатировали дальше вплоть до поломки гидросистемы, и только поломка гидросистемы остановила станок. Понять причины возникновения неполадок, описанных в Претензиях, можно путем анализа механизма отказа. Т.к. поврежденные шестерни в коробке подач не заменены вплоть до даты осмотра, то однозначно можно сказать, что рекомендации по замене шестерен ООО «Интенсивные технологии» проигнорировало и продолжало эксплуатировать станок с указанными повреждениями. Поврежденные шестерни и приводят к нечеткому зацеплению в коробке подач в III позиции маховичка (поз. 25 согласно РЭ как описано в претензиях). Также при работе поврежденные шестерни будут шуметь. Это происходит из-за того, что при работе шестерни кратковременно расцепляются из-за поврежденных зубьев (возникает люфт). Эксплуатация станка с поврежденными шестернями опасна очередным заклиниванием, если шестерни рассинхронизируются, или шестерни перестанут передаваться вращение, если зубья шестерен выкрошатся. Все отказы и поломки станка вызваны нарушением покупателем правил пользования товаром (руководства по эксплуатации). Причины отказов и поломок станка возникали вследствие нарушения работниками ООО «Интенсивные технологии» РЭ: не следили за смазкой механизмов передней бабки, производили переключения на ходу, работали на поврежденных шестернях, смазка механизмов производилась не в соответствии с РЭ. Первая поломка через 5 суток после ПНР однозначно произошла по вине покупателя и не является недостатком оборудования или низким его качеством. Оборудование по вине покупателя без смазки проработало 2 часа. Отсюда следует вывод: никаких недостатков до момента передачи товара покупателю оборудование не имело. Все возникшие недостатки являются эксплуатационными возникшими после передачи товара по вине покупателя. Из изложенного в исследовательской части заключения следует, что все случаи поломки токарного станка CW6263E/5000 №S016 возникли в процессе эксплуатации, вызваны не соблюдением требований Руководства по эксплуатации оборудования, и они нарушают не только п. 6.3 договора поставки № 05-038 от 31.05.2018, но и еще целый ряд пунктов указанного договора, а именно пункты: 3.3.1; 6.2; 6.3.1; 6.3.2; 6.3.7; 6.3.8. Токарный станок CW6263E/5000 №S016 нельзя признать не соответствующим обязательным требованиям, так как он сертифицирован и допущен к применению на территории РФ, согласно декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-СN.АЖ15.В.07735. Станок также полностью соответствует требованиям, изложенным в договоре поставки № 05-038 от 31.05.2018, и поставлен ООО «Интенсивные технологии» в полном комплекте согласно спецификации. Все зафиксированные недостатки (поломки) токарного станка CW6263E/5000 №S016 не приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется и о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора. Все эксплуатационные дефекты (поломки), которые возникли у станка в течение всего рассматриваемого срока, являются устранимыми. Станок является ремонтопригодным оборудованием и РЭ совместно с Техническим паспортом позволяют его отремонтировать. Все зафиксированные недостатки (поломки) токарного станка CW6263E/5000 №S016 являются устранимыми, так как оборудование ремонтопригодно. В силу того, что оборудование ремонтопригодно, то устранение всех поломок и повреждений может быть произведено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о недопустимости представленного заключения со ссылкой, в том числе на выводы рецензии от 02.04.2021, выполненной НП «СРО судебных экспертов», судом не приняты, поскольку они не опровергают соответствующие иным доказательствам, представленным в дело, выводы эксперта ООО «СЦЭИ» ФИО3, имеющего стаж работы в области металлообработки в машиностроении более 34 лет, стаж экспертной работы более 8 лет. Заключение достаточно ясно и полно, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Уклон ответов в правовое поле не свидетельствует неизбежно об их ошибочности.

Как установлено проведенной судебной технической экспертизой, все три поломки токарного станка произошли в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки № 05-038 от 31.05.2018, не повторялись, все поломки станка вызваны нарушением покупателем правил пользования товаром (руководства по эксплуатации), работники ООО «Интенсивные технологии» не следили за смазкой механизмов передней бабки, производили переключения на ходу, работали на поврежденных шестернях, смазка механизмов производилась не в соответствии с руководством по эксплуатации, все возникшие недостатки являются эксплуатационными и возникшими после передачи товара покупателю, являются устранимыми, станок ремонтопригоден, устранение всех поломок и повреждений может быть произведено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Указанные выводы истцом не опровергнуты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, с учетом очевидности вывода об устранимости выявленных недостатков, носящих эксплуатационный характер, не найдя оснований для назначения по делу повторной экспертизы, и в отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе по признаку неоднократности, суд пришел к выводу, что на момент обращения с указанной выше претензией к продавцу право на отказ от договора по указанным покупателем основаниям у него не возникло.

Таким образом, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 46 089 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачено 46 0890 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 06.05.2020 № 1959 на 40 089 рублей и от 29.05.2020 № 2326 на 6000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук