Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А49-15295/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15295/2019
г. Пенза
23 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Тарховой, рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (440600, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (450039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 909 948 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» о взыскании 909 948 руб. 61 коп., в том числе: неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 9146 от 21.01.2019 за период с 19.09.2019 по 16.12.2019 в сумме 49 937 руб. 60 коп., штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 4.2. договора в сумме 99 875 руб. 20 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 760 135 руб. 81 коп.

Ответчик, в представленном отзыве на иск, исковые требования не признал, указав, что нарушений условий договора с его стороны не было, действия ответчика осуществлены в соответствии с согласованными условиями договора, не основании чего в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В ходе судебного разбирательства 17.03.2020 истец ходатайствовал о принятии дополнительного требования в части расторжения договора № 9146 от 21.01.2019, просил суд взыскать с ответчика 909 948 руб. 61 коп., в том числе: неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 9146 от 21.01.2019 за период с 19.09.2019 по 16.12.2019 в сумме 49 937 руб. 60 коп., штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 4.2. договора в сумме 99 875 руб. 20 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 760 135 руб. 81 коп., а также расторгнуть договор № 9146 от 21.01.2019, в связи с неисполнением обязательств ООО «Инструментальная компания».

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ в заявленном объеме.

В судебном заседании 17.03.2020 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме. Ответчик сослался на доводы представленного отзыва на иск.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

21.01.2019 между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (Поставщик, ответчик) по итогам запроса котировок, извещение о котором было опубликовано на Электронной торговой площадке (www.etp.zakazrf.ru), в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru, на основании Протокола № 31807227632-02 от 18.12.2018, заключен договор № 9146 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и поставке пресс-форм на детали «Колесо червячное ТАНВ.722622.032» и «Держатель ТАНВ.711655.074».

22.01.2019 в адрес Поставщика была направлена заявка исх. № 343 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и поставке пресс-форм на детали «Колесо червячное ТАНВ.722622.032» и «Держатель ТАНВ.711655.074» в количестве 2-х единиц в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 Технического задания, также Спецификации, являющейся Приложением № 2 к Договору № 9146 от 21.01.2019, Поставщик выполняет поставку пресс-форм в течение 240 календарных дней с момента получения от Заказчика письменной заявки на выполнение Работы. Следовательно, как указал истец, детали должны были быть поставлены не позднее 19.09.2019. Таким образом, по расчету истца, на 16.12.2019 просрочка составляет 88 календарных дней.

В п. 3.2 Договора указано, что работа должна выполняться в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией. На основании п. 3.5 Договора работа по Договору должна быть выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Кроме того, в п. 3.7 Договора указано, что работы по Договору должны быть полностью выполнены Поставщиком, и отчетная документация, в установленном Договором порядке передана Заказчику в срок, указанный в Спецификации. Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора установлено, что срок выполнения - в течение 240 календарных дней с даты получения письменной заявки от Заказчика. То есть, по расчету истца, сдача-приемка пресс-форм должна была быть произведена не позднее 19.09.2019 и подтверждена актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работы, указанных в Спецификации, по вине Поставщика, последний выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости невыполненной в срок работы. Просрочка начинается на следующий день после истечения срока, указанного в п. 3.1 Договора.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.12.2019 составляет:

998 752,00 х 0,001 х 88 = 87 890,18 рублей, где

998 752,00 - стоимость непоставленных в срок пресс-форм;

0,1 - размер неустойки в соответствии с условиями Договора;

88 - количество дней просрочки исполнения обязательств по поставке (с 19.09.2019 по 16.12.2019 включительно).

В соответствии с п. 4.1 Договора начисление неустойки ограничено 5% и составляет 49 937 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, за неисполнение каждого иного, не связанного со сроком выполнения Работы обязательств, в том числе гарантийного обязательства Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего Договора.

Таким образом, штраф за неисполнение обязательств по п. 4.2, по расчету истца, составляет 99 875 руб. 20 коп.

Как указал истец, несмотря на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ поставка товара не произведена. 27.09.2019 в адрес генерального директора ООО «Инструментальная компания» ФИО4 была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору за исх. № 5490.

В ответ на указанную претензию, 10.10.2019 за исх. № SF-2179 в адрес АО «НИИЭМП» от ООО «Инструментальная компания» поступило письмо с просьбой увеличить цену договора до 1 970 000 руб. 00 коп., а также предусмотреть оплату аванса в размере 40% от цены договора после испытаний оснастки, оставшиеся 60% - после испытаний оснастки АО «НИИЭМП».

Заказчиком было направлено уведомление о невозможности изменения цены Договора, а также указаны обстоятельства, не позволяющие увеличить цену Договора (письмо от 11.11.2019 исх.№ 6414). Договор № 9146 от 21.01.2019 был заключен на электронной торговой площадке в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ) на основании Единого Положения о Закупке (ЕПоЗ), в связи с чем, цена Договора является его существенным условием. Цена работ по договору определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ. Последующее увеличение цены договора, изменение вида работ противоречит закрепленным в ст. 3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

В ответ на исх. № 6414 от 11.11.2019 ООО «Инструментальная компания» направила письмо об отказе от исполнения Договора согласно п. 2 статьи 450.1, статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.7 Договора № 9146 от 21.01.2019, работы по Договору должны быть полностью выполнены поставщиком.

Как настаивал истец, ненадлежащее исполнение договора привело к тому, что АО «НИИЭМП» не имеет возможности произвести продукцию на указанных пресс-формах. От потребителей поступили заявки на изготовление и поставку изделий, производство которых планировалось на данных пресс-формах, в том числе в рамках ГОЗ.

Потребность в изделиях РП1-316 составляет 3463 шт., в том числе:

- по заявке от 25.02.2019 №74/927-32а - 3400 шт.;

- по заявке от 11.06.2019 №07/2967 - 63 шт.

Потребность в изделиях РП1-317 составляет 850 шт. в том числе:

- по заявке от 25.02.2019 №74/927-32а - 850 шт.

По расчету истца, среднее количество рабочих дней в месяце - 21 день; просрочка по договору составляет 63 рабочих дня. При возможном выпуске изделий за данный период выручка составила бы 6 976 272 руб. 68 коп. Прибыль составит 15%, то есть 909 948 руб. 61 коп.

В связи с нарушением обязательств по Договору Поставщиком, размер упущенной выгоды АО «НИИЭМП» составляет 909 948 руб. 61 коп., т.е. часть убытков, непокрытых штрафом и неустойкой составляет 760 135 руб. 81 коп.

17.03.2020 арбитражным судом принято к рассмотрению требование АО «НИИЭМП» о расторжении договора № 9146 от 21.01.2019.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по следующим основаниям. Как указал ответчик, согласно п. 2.1.1 Приложения № 1 к Договору, срок проектирования пресс-форм составляет 60 календарных дней с момента получения письменной заявки Поставщиком от Заказчика. Заявка была направлена 22.01.2019 исх. № 343, следовательно, работы по проектировке должны были завершиться до 23.03.2019. Ответчиком 26.03.2019 был спроектирован комплект конструкторской документации и направлен в адрес истца для согласования.

В соответствии с п. 2.1.5 Приложения № 1 к Договору поставщик вправе приступить к изготовлению пресс-форм строго после согласования чертежа общего вида Заказчиком. Срок согласования общего вида составляет 10 рабочих дней с момента передачи Заказчику подписанного экземпляра Поставщиком. Однако истцом постоянно вносились изменения в чертежи. Данные изменения вносились не с целью устранения нарушений, а совершенствования формы. В связи с постоянным изменением модели формы, ответчик вынужден был постоянно вносить изменения в чертежи. Истцом конструкторская документация была утверждена только 18.06.2019.

Согласно п. 2.2.2 Приложения № 1 к Договору срок изготовления и поставка оснастки составляет 180 календарных дней с момента согласования чертежа общего вида Заказчиком и получения от Заказчика письменной заявки на изготовление и поставку. Следовательно, поставка оснастки должна была осуществиться до 15.12.2019, так как конструкторскую документацию согласовали 18.06.2019, однако заявки от истца не поступило.

Согласно п.3.1 Приложения № 1 к Договору поставщик выполняет поставку пресс-форм в течение 240 календарных дней с момента получения от Заказчика письменной заявки на выполнение Работы. Следовательно, как полагает ответчик, здесь речь идет о заявке, которая упоминалась в п. 2.2.2 Приложения № 1 к Договору, которая истцом не была подана.

Как указал ответчик, в ходе исполнения договора выяснилась трудоемкость изготовления электродов, а именно необходимость изготовления более чем 45 видов по 3 штуки каждого вида, то есть всего 135 черновых и чистовых электродов. Объем работ также увеличился в связи с изменением конструкции пресс-формы и сложной наладкой, переналадкой путем введения дополнительных контрольных отверстий для привязки. От поставщиков, с которыми сотрудничает ответчик, поступила информация, что стоимость форм составит 15 260 $ (979 498 рублей 20 копеек), в связи с этим обстоятельством ответчик предложил истцу заключить Дополнительное соглашение с целью увеличения стоимости Договора, но истцом данное предложение было отклонено.

10.10.2019 ответчиком было направленно истцу предложение о расторжении договора по соглашению сторон. Как настаивал ответчик, им не было допущено просрочки обязательства по поставке оснастки, т.к. уведомление о расторжении договора было направлено 10.10.2019.

Также ответчик не согласился с требованием о взыскании убытков. Как указал ответчик, для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

По первому факту - наличие убытков, истцом приведен расчет, но не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличие убытков и подтверждающие размер убытков, о которых заявляет истец.

По второму факту - противоправное поведение. В действиях ответчика не усматривается противоправное поведение, все действия ответчика, осуществлялись в рамках законодательства РФ.

Как настаивал ответчик, наличие убытков и причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истцом не доказана.

Ответчик не согласился с требованием о взыскании штрафа в размере 99 875 руб. 20 коп., начисленного по условиям п. 4.2. Договора.

При этом, как полагает ответчик, истец обосновывает свою позицию тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара, ответчик не имел право на односторонний отказ. Отказ увеличения цены договора истец обосновывает тем, что увеличение цены договора, изменение вида работ противоречит закрепленным ст.3 № 223-ФЗ принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Однако, как указал ответчик, согласно ч. 5 ст. 4 № 223-ФЗ в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Следовательно, как настаивал ответчик, у истца было право на изменение цены договора, в связи с изменением объема работ по договору. Однако истец отказался заключать дополнительное соглашение, в связи с чем, ответчик вынужден был отказаться от исполнения договора, предложив его расторгнуть, т.к. не имел возможности исполнить его при данных условиях. Вина ответчика не доказана.

Рассматривая требование о взыскании неустойки с ответчика арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3.7 Договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, установлено, что срок выполнения составляет 240 календарных дней с даты получения письменной заявки от Заказчика. Таким образом, сдача-приемка пресс-форм должна была быть произведена не позднее 19.09.2019 и подтверждена актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работы, указанных в Спецификации, по вине Поставщика, последний выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости невыполненной в срок Работы. Просрочка начинается на следующий день после истечения срока, указанного в п. 3.1 Договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет неустойки представлен в материалы дела. Возражений по расчету неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчиком заявление о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии, с его стороны, нарушения сроков исполнения обязательства, основанные на отсутствии заявки со стороны истца и направлении предложения о расторжении договора отклоняются судом, как основанные на неверном толковании условий договора и не являются основанием для освобождения от обязательств по рассматриваемому договору, как не является основанием для освобождения от обязательств и отказ от исполнения договора. Вместе с тем, заявленная сумма неустойки в размере, не превышающем 5% общей стоимости невыполненной в срок работы, коррелирует со сроками, указанными ответчиком в возражениях по начислению неустойки, при их применении в расчете неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате неустойки подтверждается материалами дела, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования в части взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 49 937 руб. 60 коп., что не превышает 5% общей стоимости невыполненной в срок работы и является соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, арбитражный суд исходит из следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно имеющейся в деле переписке сторон и установленных обстоятельств, при наличии отказа истца от увеличения цены договора при её объективной необходимости, нельзя считать отказ ответчика от исполнения договора единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу, что отказ ответчика от исполнения договора не является следствием его противоправных действий, а вызван экономическим поведением истца. Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие, предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках, субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки. Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством. Изменить договор в ходе его исполнении можно в случаях и порядке, предусмотренных положением о закупке (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, Письмо Минэкономразвития России от 16.01.2017 № ОГ-Д28-713).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Представленная истцом заявка АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» на поставку резисторов (л.д. 35) и справки о технико-экономических показателях (л.д. 37, 38) свидетельствуют о возможном и предполагаемом извлечении прибыли, какие-либо взаимные обязательства у истца с контрагентами по поставке резистров отсутствуют, договорных отношений истец с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» не имел.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, доказательства возможности ее извлечения отсутствуют. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Доказательств причинения истцу ущерба в виде упущенной выгоды в связи с отказом от исполнения договора или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в указанном размере не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды должно быть отказано.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требование о взыскании убытков не обоснованным, неправомерным и подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 760 135 руб. 81 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, арбитражный суд исходит из следующего. Пунктом 4.2. договора, установлена обязанность Поставщика уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены договора за неисполнение каждого иного (отличного от неустойки, предусмотренной п. 4.1.), не связанного со сроком выполнения Работы, обязательств, в том числе гарантийного обязательства. Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, неисполнение обязательств ответчиком по проектированию, изготовлению и поставке пресс-форм связанно именно с нарушением сроков выполнения, предусмотренных договором, работ. На основании данного обстоятельства, арбитражным судом не усматривается оснований для применения к ответчику ответственности, установленной п. 4.2. договора. Требование о взыскании штрафа в сумме 99 875 руб. 20 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № 9146 от 21.01.2019, в связи с неисполнением обязательств ООО «Инструментальная компания», арбитражный суд полагает его заявленным необоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 9146 от 21.01.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о согласовании сторонами возможности одностороннего отказа Поставщика от исполнения договора (пункт 7.1. договора).

Арбитражным судом установлено и истцом подтверждено, что направленное ответчиком (Поставщиком) уведомление о расторжении договора от 10.10.2019 получено истцом (Заказчиком). С учетом изложенного суд пришел к выводу о прекращении договорных обязательств.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № 9146 от 21.01.2019 заявлено необоснованно в силу уже состоявшегося события.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено наличие основания для оставления требования о расторжении договора № 9146 от 21.01.2019 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 330, 393, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично - в размере неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 9146 от 21.01.2019 за период с 19.09.2019 по 16.12.2019 в сумме 49 937 руб. 60 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат, в части расторжения договора № 9146 от 21.01.2019 – оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера о расторжении договора истцом не уплачивалась, вопрос о её возврате разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» неустойку в сумме 49 937 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 163 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать, в части расторжения договора № 9146 от 21.01.2019 – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина