Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А44-2838/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2838/2025


12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское  хозяйство",

о взыскании 7 162,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 19.04.2023,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 989,50 руб. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д.7, кв. 42, ком. 42,   873,98 руб. пеней, рассчитанных с 14.03.2024  по 20.05.2025, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 120,00 руб.

Определением от 04 июня 2025 года суд принял исковое заявление к производству, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение).

Определением от 28.06.2025 рассмотрение дела в предварительном заседании отложено на 02.09.2025 на 16 час. 10 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 02.09.2025 на 16 час. 15 мин.

Этим же определением суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 5 989,50 руб. задолженности за январь 2024 года – февраль 2025 года,   1 172,54 руб. пеней за период с 14.03.2024  по 28.07.2025, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 41,63 руб.

В предварительном заседании 28.07.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, обосновал размер примененного в расчете долга норматива, представил дополнительные пояснения и документы.

Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчик и  третье лицо представителей в суд не направили, ходатайств не заявили, дополнительных пояснений, документов не представили.

Ранее представленные истцом и третьим лицом отзывы на иск приобщены в материалы дела.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил стадию предварительного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании и рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица..

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела №А44-1820/2024, спорное жилое помещение - комната площадью 15,9 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д.7, ком. 42, является муниципальной собственностью Великого Новгорода.

Постановлением Администрации от 12.07.2021 №3826 МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д.7, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решение от 11.07.2024, принятое Арбитражным судом Новгородской области по делу А44-1820/2024, оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и вступило в законную силу.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как указано в письме Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода от 21.04.2025 №М22/19-2325-И в ответ на претензию Общества, спорное помещение с 10.01.1997 по настоящее время в пользование гражданам не предоставлялось.

Согласно данным, предоставленным суду 17.06.2025 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, сведения о гражданах, зарегистрированных в период с 2020 года по настоящее время, по месту жительства (пребывания) по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д.7, ком. 42, в федеральных учетах МВД России отсутствуют.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Великого Новгорода, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д.7 (далее - МКД).

В связи с наличием задолженности за период с января 2024 года по февраль 2025 года, включительно, по оплате электроэнергии, поставляемой в спорное помещение, Общество обратилось в адрес Администрации с претензией, а затем в суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме входит, как оплата коммунальных услуг, предоставленных самим потребителям, так и оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли в связи с поставкой электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул.Сенная, д.7, в котором имеется жилое помещение – комната №42, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Великий Новгород.

В заявленный истцом период спорное помещение было свободно от заселения граждан, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость услуг по поставке электрической энергии в период, когда помещение не передавалось в наем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.

Таким образом, истцом обоснованно предъявляются требования к муниципальному образованию в лице Администрации.

В свою очередь, Учреждение не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не связано какими-либо договорными или законодательно установленными нормами с Обществом и уполномочено только на выполнение обязательств по договору поручения, заключенного с Администрацией, а именно на осуществление действий от имени и за счет доверителя.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из изложенного следует, что не исполнение поверенным вмененных ему на основании договора поручения обязанностей не освобождает доверителя от его обязательств перед третьими лицами.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальной услуги, поставленной в помещение на индивидуальное потребление за период с января 2024 года по февраль 2025 года.

В отсутствии прибора учета расчет произведен в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ответчик арифметический расчет объемов энергопотребления и его стоимости не оспорил, конррасчет не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что МКД, признанный аварийным, на данный момент полностью не расселен, его электроснабжение не ограничено.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о введении ограничения энергопотребления в спорном помещении либо об осуществлении перерасчета, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также заявило требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 14.03.2024 по 28.07.2025, в размере 1 172,54 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за энергоснабжение, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком арифметический расчет пеней не оспорен.

Проверив произведенный Обществом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности неустойки не заявил.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный по правилам ЖК РФ и с применением учетной ставки Банка России в размере 9,5 % годовых, не является чрезмерным, в связи с чем, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

В уточненном иске Общество просил возместить понесенные почтовые расходы в размере 41,63 руб.

Заявленный истцом размер судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку корреспонденции, связанной с настоящим спором, подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов суд удовлетворяет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 7 162,04 руб., в т.ч. 5 989,50 руб. задолженности и 1 172,54 руб. неустойки, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 41,63 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова