Решение от 12 июля 2025 г. по делу № А37-1435/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1435/2025
г. Магадан
13 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при  ведении  протокола судебного  заседания  секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685031, <...> Магаданки, д. 55, к. 5)

о взыскании 179 188 рублей 77 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15» (далее – ответчик, МБДОУ № 15), о взыскании задолженности по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.01.2025 № 24т2109/23/01/2025 за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 1 477 357 рублей 51 копейки, пени за период с 11.03.2025 по 07.05.2025 в размере 99 310 рублей 26 копеек, а всего 1 576 667 рублей 77 копеек, о продолжении начисления пени с 08.05.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 12, 307-310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен, представил в суд дополнительные документы, в том числе ходатайство от 02.07.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 179 188 рублей 77 копеек (пени за период с 11.03.2025 по 27.06.2025).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен, требования определения суда от 27.05.2025 не выполнил.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 02.07.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 179 188 рублей 77 копеек (пени за период с 11.03.2025 по 27.06.2025) судом вынесено протокольное  определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без участия их представителей на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МБДОУ № 15 (потребитель) заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2109/23/01/2025 (далее – договор, л.д. 11-23), согласно пункту 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора истец в период с 01.02.2025 по 31.03.2025 осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика – детский сад № 15 (ул. Набережная реки Магаданки, д. 55, корп. 5).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.02.2025 по 31.03.2025 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 477 357 рублей 51 копейка, что подтверждается счетами-фактурами, расчетами начислений, показаниями приборов учета (л.д. 26-33). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумму долга в размере 1 477 357 рублей 51 копейки ответчик погасил платежными поручениями от 21.05.2025 № 662656 на сумму 420 722 рубля 02 копейки, от 02.06.2025 № 682387 на сумму 371 335 рублей 71 копейка, от 27.06.2025 № 739129 на сумму 685 299 рублей 78 копеек.

В связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 179 188 рублей 77 копеек (пени за период с 11.03.2025 по 27.06.2025), которое судом принято на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 11.03.2025 по 27.06.2025 в размере 179 188 рублей 77 копеек суд находит частично обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени за период с 11.03.2025 по 27.06.2025 соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, при расчете пени истец правомерно руководствовался ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующими на день фактической оплаты долга. По состоянию на 21.05.2025 и на 02.05.2025 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 21 %, по состоянию на 27.06.2025 – 20 %.

Между тем истцом неверно рассчитан размер пени.

По расчету суда размер пени за период с 11.03.2025 по 27.06.2025 составляет 176 377 рублей 61 копейка.


Долг

по счету-фактуре

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Сумма оплаты

Дата оплаты

Сумма долга, на который начисляется пени

Размер пени

с
по

дней

696 423,45

11.03.25

21.05.25

72

21 %

1/130

420 722,02

21.05.25

696 423,45

80 999,40

22.05.25

02.06.25

12

21 %

1/130

275 701,43

02.06.25

275 701,43

5 344,37

780 934,06

11.04.25

02.06.25

53

20 %

1/130

95 634,28

02.06.25

780 934,06

63 676,16

03.06.25

27.06.25

25

20 %

1/130

685 299,78

27.06.25

685 299,78

26 357,68

Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку спорный объект является административным зданием.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2025 по 27.06.2025 подлежит удовлетворению частично на сумму 176 377 рублей 61 копейка. В удовлетворении требований на сумму 2 811 рублей 16 копеек суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины с суммы иска 179 188 рублей 77 копеек составляет 13 959 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 72 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025 № 8563 (л.д. 10).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 58 341 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требование истца о взыскании пени судом удовлетворено частично, поэтому на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в размере 13 740 рублей, на истца госпошлина в размере 219 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 176 377 рублей 61 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13 740 рублей 00 копеек, а всего – 190 117 рублей 61 копейку.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении требований в части пени в размере 2 811 рублей 16 копеек истцу отказать.

3.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 58 341 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Астахова Е.А.