Решение от 4 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-339788/25-39-3074
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>, 107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 16)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>, 127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, УЛ ГОСТИНИЧНАЯ, Д. 3, ОФИС 504)

о взыскании убытков в размере 371 018,03 руб., почтовых расходов в размере 1 668,71 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании убытков в размере 371 018,03 руб., почтовых расходов в размере 1 668,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.02.2026.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ООО «Новые литейные технологии» является заводом изготовителем поглощающих аппаратов, установленных на вагонах эксплуатационного парка ООО «Грузовая компания».

В течении гарантийного срока на вагонах №6183605, 55111769, 61820320, 61824108, 61817680 были обнаружены неисправности поглощающих аппаратов.

При комиссионном осмотре вагонов были выявлены неисправности технологического характера. По факту выявленных неисправностей представители Перевозчика (ОАО «РЖД») составляли первичные акты, в которых указывали виновника возникновения неисправности, вид неисправности.

Акт формы ВУ- 41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2015№309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация ВУ-41 является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, удостоверяющим вину Ответчика в возникновении неисправностей в период гарантийного срока.

Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р. (далее - Инструкция), гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов ПМКП-110 составляет 8 лет. Из актов рекламации по Вагонам следует, что ООО «Новые литейные технологии» нарушены ТУ 3183-002-02068031-2004, в связи с чем оно признано лицом виновным в появлении дефектов вагонов.

После составления первичных актов представители перевозчика незамедлительно направляли неисправные вагоны в текущий ремонт для устранения выявленных неисправностей, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что согласно первичным документам, Истец понес убытки, связанные с ремонтом вагонов на общую сумму 371 018 руб. 03 коп.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020 (далее - Регламент).

Согласно п. 2.7-2.9 Регламента проведено комиссионное расследование, установлены причины появления дефектов, определено виновное предприятие.

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Для возмещения ущерба в адрес Ответчика были направлены претензии с приложением комплекта рекламационных документов, но до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми тр6ебованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков истцу доказан, в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование факта причинения и размера причиненного ущерба, причинение убытков истцу ответчиком произошло в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом деле требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с возмещением убытков на текущий отцепочный ремонт вагонов, заявленные согласно гл. 59 ГК РФ, а не как к продавцу согласно ст. 470 ГК РФ.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда, не следовало из существующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На дату обнаружения неисправностей истец являлся владельцем вагонов:

№ 55111769 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается справкой по вагону;

№№ 61817680, 61820320, 61823605, 61824108 переданы по акту приема-передачи (пункты 277, 314, 367, 394 акта) на основании договора перенайма по договору лизинга от 20.07.2022 № 759Л/20/018, заключенного между ООО «ТрансКоул» и ООО «Грузовая компания».

Положениями указанных выше договоров закреплена обязанность истца (лизингополучателя) за свой счет производить текущий (отцепочный) ремонт вагонов

(п. 7.1, 7.2 договора лизинга).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с причинением имуществу истца внедоговорного вреда по вине ответчика.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга и положений действующего законодательства РФ на Истца возложена обязанность отремонтировать имущество за свой счет.

Аппараты поглощающие изготавливаются в соответствии с ТУ 3183-002-02068031-2004. В соответствии разделом 7 ТУ гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП- 110 составляет - 8 лет с момента изготовления или 1 миллион км пробега.

Гарантия изготовителя на изделие - срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций следует, что неисправности поглощающих аппаратов возникли в период гарантийного срока изготовителя, следовательно, лицом, виновным в возникновении неисправности, является его производитель ООО «Новые литейные технологии».

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с причинением имуществу истца внедоговорного вреда по вине ответчика.

Реальный ущерб в данном случае понес именно истец, который осуществил за свой счет текущий ремонт подвижного состава, следовательно, требования о взыскании убытков могут быть предъявлены только непосредственному виновнику.

Непосредственным виновником, согласно приобщенным в материалы дела актам рекламациям ВУ-41 является ООО «Новые литейные технологии».

Истец основывает свои требования на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Довод Ответчика об отсутствии между ним и Истцом договорных отношений, в связи с чем Истец не вправе предъявлять к нему требования о возмещении убытков в связи с выявленными неисправностями аппаратов не обоснован, поскольку в данном случае требования Истца не основаны на договорных отношениях, а указание на некачественное изготовление детали производится для объяснения наличия причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и произведенными ООО «Новые литейные технологии» некачественными аппаратами.

Довод Ответчика о том, что акты-рекламации ВУ-41 по вагонам не могут быть признаны надлежащими доказательствами по причине отсутствия печатей ВЧДЭ ОАО «РЖД» подлежит отклонению на основании следующего.

Регламент применяется исключительно для расследования технологических неисправностей, выявленных осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании в ходе эксплуатации подвижного состава и устраняемых при выполнении текущих отцепочных ремонтов.

Регламент содержит конкретное указание на сферу его действия и основания применения, а именно наличие отцепки грузового вагона в эксплуатации по технологической неисправности в межремонтный период и выявление ее причины. Следовательно, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо по причине повреждения, а равно переведенным в нерабочий парк по иным основаниям, проведение расследования по правилам Регламента не допускается.

Неисправности поглощающих аппаратов на вагонах обнаружены не в процессе эксплуатации подвижного состава на сети железных дорог, а в ходе проведения деповского ремонта, в текущий ремонт указанные вагоны не отцеплялись, в связи с чем, требования Регламента к извещению и составлению рекламационных документов в данном случае не применяются.

Согласно письму ООО «РегионТрансСервис» (лицо, организовавшее плановый ремонт спорных вагонов) от 30.01.2026 № РТС-599, рекламационные документы, в том числе акты-рекламации ВУ-41, на неисправные узлы и детали, выявленные в ходе планового ремонта, составлены вагоноремонтными предприятиями в соответствии с условиями договоров на выполнение плановых видов ремонта.

Таким образом, при проведении плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия имели право самостоятельно оформлять спорные акты-рекламации ВУ-41 без привлечения представителей ВЧДЭ.

Довод о легитимности актов-рекламаций, составленных вагоноремонтными предприятиями при проведении плановых ремонтов без участия ВЧДЭ, подтверждается судебной практикой (Решение АС г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-77084/2023, Постановление 9 ААС от 29.11.2023 № 09АП-66774/2023 по делу № А40-138430/2023,

Решение АС г. Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-106228/2025).

Наличие неисправностей поглощающих аппаратов подтверждаются не только актами-рекламациями, но и иными рекламационными документами, в том числе фотоматериалами. Подлинность данных документов Ответчиком не опровергается. Выводы, изложенные в актах-рекламациях, Ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации Ответчиком не представлены. Доказательства того, что неисправности возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, о чем сделаны соответствующие отметки о вызове представителя в актах-рекламациях, копии писем представлены в материалы дела.

Ответчик не только был уведомлен надлежащим образом об отцепке вагонов в ремонт, но и имел реальную возможность приехать и принять участие в расследовании, оспорить в установленном порядке составленные по результатам расследования акты-рекламации, но этого сделано не было.

Ответчик также не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности.

В свою очередь, Истец подтверждает документально факты нарушения обязательств со стороны Ответчика, вина, причинно-следственная связь между некачественно произведенными Ответчиком деталями и возникшими у Истца убытками подтверждена актами рекламациями ВУ-41, заключениями по случаю обнаружения неисправностей, фотоматериалом, а также их размер подтвержден счет- фактурами, УПД, ПСА, следовательно, можно сделать вывод о доказанности Истцом состава деликтной ответственности.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 1 668,71 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 668,71 руб. подлежащим удовлетворению. Факт несения документально подтвержден. Доводы истца по размеру почтовых расходов признаются судом обоснованными, расчет произведен с учетом установленных тарифов.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>) убытки в размере 371 018,03 руб., почтовые расходы в размере 1 668,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 551 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба