Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А29-10374/2017

194/2018-47416(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10374/2017
09 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Репой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2018 и 04.06.2018 дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику: товариществу собственников жилья «Первомайская-83» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.10.2017 № 1541,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Первомайская-83» (далее – ТСЖ «Первомайская-83», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.09.2009 № 2554 за период с февраля по май 2017 года в сумме 415 691, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017, исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 22.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-10374/2017 распределено судье Вахричеву Е.Н.

Истец заявлением от 02.04.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за февраль, апрель, май 2017 года в сумме 114 132, 34 руб.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 судебное разбирательство отложено на 28.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на исковое заявление от 16.10.2017 № 060 ТСЖ «Первомайская-83» указывало, что с 01.01.2017 стоимость коммунальных услуг в отношении нежилых помещений должна оплачиваться непосредственно потребителями; собственники нежилых помещений были уведомлены о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а истцу была предоставлена информация о нежилых помещениях (л.д. 71-72, т.д. 1). По контррасчёту ответчика, задолженность за период с февраля по май 2017 года отсутствует, оспариваемая сумма составляет 113 647 руб. 49 коп. (л.д. 73, т.д. 1).

В судебном заседании 28.05.2018 объявлялся перерыв до 04.06.2018, информация о котором опубликована в картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником истца ОАО «ТГК-9» и ТСЖ «Первомайская-83» был заключён договор энергоснабжения от 08.09.2009 № 2554, по условиям которого тепловая энергия и теплоноситель поставляются в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе в офисы (л.д. 16-29, т.д. 1).

Согласно пункту 5.8 договора оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату тепловой энергии и теплоносителя за февраль, апрель, май 2017 года истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 431 452 руб. 69 коп.:

- от 28.02.2017 № 790/2554/1960 на сумму 182 818 руб. 23 коп. (л.д. 33, т.д. 1),

- от 30.04.2017 № 790/2554/5007 на сумму 132 736 руб. 34 коп. (л.д. 35, т.д. 1),

- от 31.05.2017 № 790/2554/5007 на сумму 115 898 руб. 12 коп. (л.д. 36, т.д. 1).

По мнению ответчика, из расчёта задолженности следует исключить стоимость коммунальных услуг, потреблённых в нежилых помещениях, на общую сумму 113 647 руб. 49 коп.

Наличие разногласий с ответчиком относительно стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» введено положение, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (в редакции, действующей с 01.01.2017) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно- строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018 по делу № А28-3497/2017, от 11.04.2018 по делу № А82-4755/2017, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А29- 3750/2017, стоимость коммунальных услуг в отношении нежилых помещений вычитается из общего объема, если одновременно соблюдены два условия:

- управляющая компания предоставила ресурсоснабжающей организации перечень собственников нежилых помещений,

- управляющая компания уведомила собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора теплоснабжения. Письмо от 29.12.2016 № 08/3 (л.д. 74, т.д. 1) не может быть принято судом, так как отсутствуют документы, подтверждающие его направление либо вручение.

Ответчик общую стоимость тепловой энергии и теплоносителя не оспорил, контррасчёт объёмов коммунальных услуг не произвёл (за исключением стоимости, приходящейся на нежилые помещения), доказательства погашения задолженности сверх учтённых истцом платежей не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Т Плюс» ТСЖ «Первомайская-83» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.09.2009 № 2554 за февраль, апрель, май 2017 года в сумме 114 132 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 424 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 424 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 960 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская-83» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 114 132 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 424 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 960 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев