Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А33-11218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года

Дело № А33-11218/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2016 № 00/393, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ответчик) о взыскании 3 075 133 руб. 86 коп., в том числе 2 840 457 руб. 34 коп. задолженности за январь и февраль 2018 года, 234 676 руб. 52 коп. пени в соответствии с п.7.8 договора (в редакции доп. соглашения № 11 от 03.02.2016) за период с 16.01.2018 по 20.04.2018, пени с 21.04.2018 – по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 2 840 457 руб. 34 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2018 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 24.07.2018.

Судебное разбирательство не однократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 22.08.2018 судебное заседание отложено на 08.10.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 840 457,34 руб. задолженности за январь и февраль 2018 года, 491 855,07 руб. пени в соответствии с п.5.7 договора (в редакции доп. соглашения № 11 от 03.02.2016) за период с 16.01.2018 по 19.09.2018, пени с 20.09.2018 – по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания на определение суда от 22.08.2018 об истребовании доказательств от Министерства тарифной политики Красноярского края поступил ответ, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Истец возражает против ходатайства ответчика о снижении пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 6.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013) стороны договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с 01.01.2014 применять одноставочный тариф.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017).

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 6.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора с января по февраль 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 11 991 550 руб. 92 коп.

Сводные акты учета перетоков электрической энергии за январь и февраль 2018 года подписаны сторонами без разногласий.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2018 г. подписаны ООО «МД» с разногласиями по фактическому объему оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 644-п от 27.12.2017.

Письмами от 09.02.2018 № 1.3/03/3674-исх., от 12.03.2018 № 1.3/03/6300-исх. истцом ответчику направлены акты об оказании услуг за январь и февраль 2018 года и счета-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2018 № 1.3/17/7234-исх. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно и не в полном объеме - платежными поручениями от 26.02.2018 № 120 на сумму 4 351 093 руб. 58 коп., от 27.02.2018 № 129 на сумму 2 000 000 руб., от 05.04.2018 № 205 на сумму 2 800 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика за январь и февраль 2018 года составляет 2 840 457 руб. 34 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство тарифной политики Красноярского края в ответе от 13.08.2018 исх. № 72/167 на определение суда об истребовании доказательств сообщило, что при расчете индивидуального тарифа для пары сетевых организаций филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «МД» на 2017 и 2018 годы применялись согласованные плановые объемы передачи электрической энергии и мощности, в пределах которых филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точки приема ООО «МД» на 2017 год и 2018 год соответственно.

В ответе от 17.09.2018 исх. № 72/422 на определение суда об истребовании доказательств Министерство тарифной политики Красноярского края сообщило, что указанные выше плановые объемы передачи электрической энергии учтены как сальдированные перетоки и расчеты должны производиться в соответствии с ними.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- истец необоснованно включил в акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2018 года объем электрической энергии, который был возвращен ответчиком обратно в сети истца;

- определение стоимости оказанных в спорный период услуг исходя из всего объема энергоресурса, переданного истцом в сеть ответчика, включая объем, возвращенный в сеть истца, противоречит смыслу правовых норм, регламентирующих особенности взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями;

- стоимость оказанных услуг по данным ответчика составляет: за январь 2018 года – 6 351 993 руб. 58 коп. (4 190,370 МВтч), за февраль – 5 383 213 руб. 97 коп. (3 561,736 МВтч); с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 524 113 руб. 97 коп., в том числе 900 руб. за январь 2018 года и 2 523 213 руб. 97 коп. за февраль 2018 года;

- ООО «МД» полагает, что не должно учитываться для расчета объема и стоимости оказанных истцом услуг количество электроэнергии, принятое из сетей ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в сети ООО «МД», поскольку объем и стоимость услуг должны определяться с учетом сальдированного перетока,

- истец неправомерно произвел начисление пени на сумму авансового платежа, поскольку согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электрической энергии, а также о необходимости определения подлежащего оплате объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии. Кроме того РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2018 год был учтен фактический объем электроэнергии, передаваемой из сетей истца в сети ответчика, а не сальдированный переток. Сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, в настоящем деле истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, размер которой при этом соответствует размеру законной неустойки, что не нарушает прав ответчика.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с января по февраль 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 11 991 550 руб. 92 коп.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно и не в полном объеме, в результате задолженность ответчика перед истцом составляет 2 840 457 руб. 34 коп.

Оспаривая объем переданной ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и подлежащей оплате ООО «МД» электроэнергии, ответчик ссылается на необоснованное включение в акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2018 года объема электрической энергии, который был возвращен ответчиком обратно в сети истца.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из указанных норм, следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, и следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует. В спорных правоотношениях истец является исполнителем, а ответчик является потребителем услуги по передаче электрической энергии, то есть ответчик не оказывает взаимного предоставления услуг истцу.

Как следует из приказ РЭК Красноярского края от 27 декабря 2017 г. № 644-п, с учетом сложившихся отношений между сторонами, установлен тариф для ПАО "МРСК Сибири" как исполнителя услуги. Для ООО "МД" тариф не устанавливался (как следует из названного приказа, равен 0). Указанные обстоятельства стороны не опровергают.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен тарифов в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Довод ответчика со ссылкой на пункт 52 Методических указаний № 20-э/2, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 о том, что оплата услуг должна осуществляться за фактический объем сальдированного перетока электрической энергии между сетевыми организациями, рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 6.3.1 договора фактический объем переданной электроэнергии для определения стоимости услуг по договору является разницей между фактическим объемом электроэнергии отпущенной из сетей исполнителя в сети заказчика, подтверждаемый актом учета перетоков электроэнергии и фактическим объемом принятой заказчиком для собственного потребления.

Условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электрической энергии, либо необходимости определения подлежащего оплате объема услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии, договор не содержит.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, следует, что применение сальдированного перетока для определения стоимости оказанных услуг не предусмотрено.

В представленном в материалы дела, в ответ на определение об истребовании доказательств, письме от 17.09.2018 № 72/422 Министерство тарифной политики Красноярского края указывает, что при расчете индивидуального тарифа для пары сетевых организаций филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «МД» на 2017 и 2018, год применялись согласованные плановые объемы передачи электрической энергии и мощности, в пределах которых филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точки приема ООО «МД» на 2017 год и 2018 год соответственно.

На 2018 год сторонами согласован плановый объем передачи электрической энергии и мощности в размере 28 609,039 тыс. кВтч, а не сальдированный переток, который составляет 28 271,215 тыс. кВтч.

Таким образом, несмотря на то, что по смыслу п. 52 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, плановый объем электроэнергии и заявленной мощности является сальдированным, при установлении тарифов на 2018 год в согласованных плановых объемах сальдированный переток отсутствовал.

Кроме того, в плановом объеме передачи электрической энергии и мощности, в пределах которых ООО «МД» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»-«Красноярскэнерго» на 2018 год в январе и феврале 2018 года указан «нулевой» объем.

Ссылка ответчика на пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом № 20-э/2 от 06.08.2004 ошибочна, поскольку указанные Методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что расчет стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в январе и феврале 2018 года, необходимо производить в соответствии с условиями действующего договора, а именно, исходя из всего фактически переданного «МРСК Сибири» объема электрической энергии в сети ООО «МД» (п. 6.7 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.09.2014);

Объём электрической энергии, принятой истцом от ответчика в январе 2018 составил 4 350,141 МВт/ч, а в феврале – 3 561,736 МВт.ч, что подтверждается сводными актами учета перетоков, подписанными обеими сторонами без разногласий, а также сведениями об объемах переданной электроэнергии, согласованными с гарантирующим поставщиком.

Суд также учитывает, что ООО «МД» не лишено права обратиться к ПАО "МРСК Сибири" с требованием об оплате фактически оказанных услуг, исходя из объема электроэнергии, переданной из сетей ООО «МД» в сети ПАО "МРСК Сибири", и установленного РЭК края тарифа, где получателем платы является ООО «МД».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе и феврале 2018 года в сумме 2 840 457 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом ответчику в связи с просрочкой оплаты начислена пеня в размере 491 855 руб. 07 коп. за период с 16.01.2018 по 19.06.2018 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017).

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 6.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 18.2400.1414.10ДС13 подписано сторонами без разногласий.

Таким образом, сторонами согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отраженная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.

Учитывая, что в пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) сторонами согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, то суд приходит к выводу, что неустойка на авансовый платеж начислена истцом обоснованно, а соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

При этом истцом при расчете пени правомерно учтены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав при этом, что определенная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка, в пересчете на % годовых составляет 21,05% годовых, т.е. почти трехкратный размер ключевой ставки Банка России. Ответчик полагает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды на нерыночных условиях, ООО «МД» заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (9,01% годовых за январь 2018 г. и 8,96% годовых за февраль 2018 г.). Размер пени по указанным ставкам составляет 209 568 руб. 41 коп. (исходя из размера задолженности по данным ПАО «МРСК Сибири»).

Истец полагает неправомерным снижение размера пени со ссылкой на судебную практику, в том числе в части несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов и контррасчета, который произведен на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам 9,01% годовых за январь 2018 года и 8, 96% за февраль 2018 года, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает ходатайство ответчика о снижении пени не подлежащим удовлетворению.

Действительно, неустойка, начисленная истцом в сумме 491 855 руб. 07 коп., превышает указанный ответчиком размер ответственности, который рассчитан ответчиком в сумме 209 568 руб. 41 коп. с учетом средней процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период составляет 9,01% годовых и ниже установленной законом неустойки, сам по себе в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность воспользоваться краткосрочным кредитом по указанным ставкам в целях своевременного погашения задолженности и избежания уплаты законной неустойки, однако, данное право не реализовал.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени как до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, так и до уровня средневзвешенных кредитных ставок. Доводы ответчика о некорректном формировании тарифов для ООО «МД» не свидетельствуют об исключительности данного случая, поскольку являются обычным предпринимательским риском ответчика.

В тоже время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Помимо этого, существенное значение имеет также то обстоятельство, что длительное время ответчиком не оплачивалась задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что итоговые выпадающие расходы ООО «МД» в 2016 г. учтены при формировании тарифов на 2018 г., в связи с чем ответчик должен был использовать собственные средства, а не средства потребителей электрической энергии, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения сроков оплаты ответчиком потреблённых коммунальных ресурсов и не освобождает ответчика от оплаты неустойки, которая являются предусмотренной законом мерой ответственности за просрочку платежа.

Суд также учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом относительно того, что уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 491 855 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2018 по 19.09.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 20.09.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 2 840 457 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (2 840 457 руб. 34 коп.).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований 3 332 312 руб. 41 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 39 662 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 38 376 руб. платёжным поручением от 10.05.2018 № 16530.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 38 376 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 286 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 332 312 руб. 41 коп., в том числе 2 840 457 руб. 34 коп. заложенности за январь и февраль 2018 года и 491 855 руб. 07 коп. пени за период с 16.01.2018 по 19.09.2018, начиная с 20.09.2018 пени подлежат взысканию в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 2 840 457 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, а также 38 376 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 1 286 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова