Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-79251/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79251/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (адрес: 450059, <...>, эт. 2, оф. 19, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергопроект" (адрес: 190005, <...>, лит. Б, пом. V, оф. 421, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (далее – истец, ООО "Трансстройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергопроект" (далее – ответчик, ООО "Росэнергопроект") о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. неустойки по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Кинельская» от 29.12.2017 № 44/11-ИИ.

Определением суда от 22.09.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020, которое было отложено на 11.02.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.02.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между сторонами заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Кинельская» № 44/11-ИИ (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика выполнить комплексныеинженерные изыскания по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Кинельская» и сдатьрезультат выполненных работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание выполнения работ: 30.04.2019.

В силу пункта 5.3 договора окончательный расчет производится после получения заказчиком заключения организации по проведению экспертизы о соответствии результата выполненных работ в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии предоставления счета подрядчиком.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о выполненных работах» начисляются пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих «Акта о выполненных работах».

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ и передаче прав от 28.11.2019 б/н, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 28.05.2020 № 537 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Росэнергопроект" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Трансстройинжиниринг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа за период с 29.12.2019 по 10.09.2020, общая сумма которой с учетом ограничения составила 100 000 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэнергопроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга и 100 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 24 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров