Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А78-14770/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14770/2022
г. Чита
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.Н., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРемСтрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2025 года по делу № А78-14770/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному району «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на реконструкцию объектов концессионного соглашения №1/17 от 30.05.2017 и концессионного соглашения №2/17 от 30.05.2017 в сумме 12791072,76 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -1) Забайкальский край в лице губернатора Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) Министерство финансов Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от администрации муниципального района «Читинский район» – ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2025 № 86,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (далее – истец, ООО «Теплоремстрой») обратилось в арбитражный суд с требованиями к администрации муниципального района «Читинский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании расходов на реконструкцию объектов концессионного соглашения № 1/17 от 30.05.2017 и концессионного соглашения № 2/17 от 30.05.2017 в сумме 12773051 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении расходов на реконструкцию объектов сверх установленных соглашением мероприятий, так как эти расходы должны были покрываться за счет эксплуатации объекта. Апеллянт считает, что муниципальное образование, получившее объекты в собственность, обязано возместить эти расходы. Суд не учел, что концессионные соглашения являются смешанными договорами, включающими элементы подряда и возмездного оказания услуг, что позволяет применять соответствующие правила гражданского законодательства. Досрочное выполнение работ было обусловлено аварийным состоянием имущества, что могло привести к срыву отопительного сезона и чрезвычайной ситуации.

Указывает, что концессионер направил инвестиционные программы в РСТ Забайкальского края, но при намерении расторгнуть соглашения необходимость их утверждения отпала. Срок разработки и утверждения программы истек 30.05.2020.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении заседания, не дав возможности ознакомиться с заключением Прокуратуры Забайкальского края, представленным только в день суда. За полтора года суд неоднократно откладывал заседания из-за неявки ответчика без оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.08.2025, 13.09.2025, 16.10.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоремстрой» (концессионер) и администрацией (концедент) заключено концессионное соглашение № 1/17 от 30.05.2017, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения (далее - объект Соглашения) и осуществлять холодное водоснабжение, бесперебойное производство, передачу, распределение тепловой и, водоотведение, предоставление:

1. Услуг теплоснабжения: - МОУООШ с. Арахлей; - МОУ СОШ с. Беклемишево; - МОУ с. Беклемишево, здания ясельной группы МДОУ с. Беклемишево, здание администрация с.п. Беклимишевское»; - МОУ ООШ с. Иргень; - МОУ ООШ с Елизавстино, МДОУ с. Близавстино; - МОУ ООШ п.ст. Ингода, школьный гараж; - МОУ СОШ с. Новая Кука, МДОУ с. Новая Кука, здание клуба, здание администрации с.п. Новокукинское, здание амбулогорной больницы, здание почты, досуговый центр, многоквартирные - МОУ СОШ с. Новотроицк; - МОДУ с. Новотроицк; - МОУ СОШ №1 пгт. Новокручинннский (здание школы, здание туалетов); - МОУ СОШ № 2 пгт. Новокручинннский (здание школы, здание мастерских, здание спортзала); - МОУ СОШ с. Сивяково, МДОУ с. Сивяково, здание администрации с.п. Сивяковское; - МОУ СОШ с. Смоленка; - МДОУ с. Смоленка; - МОУ СОШ с. Сохондо (здание школы, здание начальник классов, здание спортивного зала), МДОУ с. Сохондо; - жилой дом <...> водокачка; - МОУ СОШ с. Бургень;

2. Услуг теплоснажения и водоснабжения: - МОУ СОШ с. Колочное, здание детского дома интерната с. Колочное, здание администрации с.п. Колочнинское; - МДОУ с. Карповка, МОУ НОШ с. Карповка, клуб, многоквартирные дома, НУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» ОАО «РЖД»; - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> - МОУ СОШ с.Шишкино - МОУ СОШ с.Угдан, насосная станция.

3. Услуг теплоснабжения и водоснабжения - многоквартирные дома, расположенные по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Карповка, военный городок 55, с использованием объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

30.05.2017 между ООО «Теплоремстрой» (концессионер) и администрацией (концедент) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять предоставление услуг водоснабжения водоотведения в отношении следующих объектов: - МОУ СОШ с. Новая Кука,

- МДОУ с. Новая Кука, здание клуба, здание администрации с.п. Новокукинское, здание амбулоторной больницы, здание почты, досуговый центр, многоквартирные дома, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности

В соответствии с пунктами 1.2. соглашений проведение работ по реконструкции в рамках соглашений предусматривает проведение следующих работ: мероприятия по переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, техническое перевооружение объектов, проведение ремонтных работ на объектах соглашений, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов соглашений.

Согласно пунктам 4.1. соглашений концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения в сроки, указанные в разделе 9 настоящих соглашений. Концессионер обязан приступить к эксплуатации объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) в срок, указанный в разделе 9 настоящего соглашения (пункты 4.8 соглашений).

Согласно пунктам 4.9 соглашений предельный размер расходов на реконструкцию объекта соглашения 1/17 от 30.05.2017, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером равен 20174485 руб.

Предельный размер расходов на реконструкцию объекта соглашения 2/17 от 30.05.2017, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером равен 95890 руб.

В соответствии с пунктами 4.10. соглашений завершение концессионером работ по реконструкции объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения).

Пунктами 8.3 соглашений предусмотрено, что концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1.1. настоящего соглашения, с момента передачи объекта соглашению до окончания срока, указанного в разделе 9 настоящего Соглашения. Порядок возмещения расходов концессионера, подлежащих возмещению на момент окончания срока действия настоящего соглашения: возможно возмещение расходов концессионера при условии продления срока действия настоящего соглашения на период, достаточный для возмещения указанных расходов концессионера, но не более чем на пять лет. Срок возмещения расходов концессионера при условии непродления срока действия настоящего соглашения не может превышать два года (пункты 8.12 соглашений).

25.12.2017 между ответчиком и истцом подписан акт о завершении концессионером работ по реконструкции объекта концессионного соглашения в рамках соглашения № 1 и акт о завершении концессионером работ по реконструкции объекта концессионного соглашения в рамках соглашения № 2.

Согласно указанным актам концессионер в полном объеме выполнил мероприятия по реконструкции объектов соглашений, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец указывает, что по соглашению № 1 ООО «Теплоремстрой» выполнены работы по реконструкции и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием на сумму 22791565 руб., по соглашению № 2 на сумму 95890 руб. Концедент к объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имел.

В соответствии с пунктами 9.1. соглашения вступают в силу со дня их подписания и действуют в течение 10 лет.

В случае досрочного расторжения настоящего соглашения, возмещение расходов реконструкцию объекта соглашения, возмещение расходов на реконструкцию объекта соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему момент расторжения настоящего соглашения (пункты 8.13. соглашений).

Согласно пунктам 10.1 соглашений, в соответствии с подпунктом 1.1. статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионных соглашениях» концессионная плата не устанавливается.

Соглашение прекращается: а) по истечении срока действия б) по соглашению сторон в) на основании судебного решения о его досрочном расторжении г) на основании решения органа местного самоуправления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда (пункты 16.1. соглашений).

Порядок и условия возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением настоящего соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения настоящего соглашения за счет выручки от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам), в течение двух лет с даты досрочного расторжения настоящего соглашения (пункты 16.5 соглашений).

11.08.2020 сторонами подписаны соглашения о расторжении концессионных соглашений № 1/17 от 30.05.2017 и № 2/17 от 30.05.2017 (л.д.116-117 т.1).

Соглашения расторгнуты сторонами в соответствии с пп. «б» п. 16.1. соглашений и пп. 2 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Объекты соглашений с реконструированным и модернизированным имуществом переданы концессионером концеденту по актам приема-передачи от 11.08.2020.

Объекты соглашений и имущество приняты концедентом без претензий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 414 от 28.10.2020 с требованием рассмотреть, и принять решение о возмещении концедентом концессионеру расходов концессионера на реконструкцию объекта соглашения с расчетом суммы расходов в размере 12773051, 43 руб., подлежащих компенсации.

Однако до настоящего времени ответ концедента на указанное требование в адрес ООО «Теплоремстрой» не поступил. Претензия получена ответчиком 28.10.2020.

В соответствии с пунктами 8.13.3. соглашений в случае, если в течение указанного срока (14 рабочих дней с момента получения требования концессионера, согласно пунктам 8.13.2. соглашений) концедент не направил уведомление концессионеру, считается, что концедент согласился с требованием концессионера и принял решение о полной компенсации расходов концессионера.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №15 от 11.10.2022 с требованием о компенсации расходов истца на реконструкцию объектов соглашений в размере 12773051,43 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком 12.10.2022.

Однако до настоящего времени расходы на реконструкцию объектов соглашений со стороны ответчика в адрес истца не компенсированы, требования истца не исполнены, рассматриваемая досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что понесенные затраты на реконструкцию объектов концессионного соглашения подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В целях настоящего федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 названного Закона).

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионер несёт расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В соответствии с пунктами 4.10. соглашений завершение концессионером работ по реконструкции объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения).

ООО «Теплоремстрой», обращаясь в суд с иском, указало, что понесло расходы в целях исполнения концессионных соглашений, в подтверждение выполнения всего объема работ, предусмотренных концессионными соглашениями, представлены подписанные между истцом и ответчиком акты о завершении концессионером работ по реконструкции объектов концессионных соглашений, датированные 25.12.2017 (спустя 7 месяцев после заключения концессионных соглашений), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Затраты на выполнение работ по реконструкции объектов составили 22791565 руб. и 95890 руб. соответственно. Из прилагаемого истцом расчета расходы на реконструкцию объектов соглашений составили 12791072,76 руб.

Истец указывает, что согласно указанным актам концессионер в полном объеме выполнил мероприятия по реконструкции объектов соглашений, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установив, что истец не доказал наличие нарушений условий концессионных соглашений со стороны ответчика, а также отсутствие оснований для вывода о наличии у администрации денежных обязательств перед истцом вследствие расторжения спорных концессионных соглашений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

Суд первой инстанции, принимая решение исходил из того, что в заявленную сумму включены затраты, произведённые за пределами согласованных сторонами предельных размеров и вне предусмотренных соглашениями и тарифным регулированием программ, тогда как ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» допускает возмещение лишь тех расходов концессионера, которые подлежат возмещению по законодательству о регулировании цен (тарифов) и не были возмещены к моменту прекращения соглашений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что любые вложения в реконструкцию подлежат компенсации при досрочном прекращении соглашений, поскольку досрочное выполнение обусловлено аварийным состоянием имущества, что соглашения являются смешанными договорами с элементами подряда, а также на процессуальные нарушения при отклонении ходатайства об отложении заседания.

Исходя из материалов дела и применимых норм права, следует, что правовая модель, выбранная сторонами, - концессионные соглашения, предполагает, что бремя финансирования реконструкции по общему правилу несёт концессионер (ч. 12 ст. 3 Закона № 115-ФЗ), если иное прямо не закреплено условиями соглашения. Именно условия соглашений определяют пределы и механизм последующего возмещения через регулируемые доходы.

В рассматриваемом случае стороны:

(1) установили предельные размеры расходов на реконструкцию;

(2) согласовали порядок учёта расходов через тарифы и возможность продления срока для возмещения либо возмещения в пределах двух лет при прекращении (пп. 8.12, 8.13, 16.5 соглашений);

(3) предусмотрели отсутствие концессионной платы и эксплуатацию по регулируемым тарифам.

Такая правовая конструкция изначально исключает автоматическое наступление у концедента денежной обязанности компенсировать любое превышение фактических затрат над согласованными пределами, поскольку компенсационный механизм предполагает  тарифное регулирование и утверждаемые программы.

Таким образом, ч. 5 ст. 15 Закона № 115-ФЗ, на которую ссылается заявитель, не формулирует безусловного правила компенсировать все затраты. Норма связывает объём возмещения с теми расходами, которые «подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов)» и не возмещены к моменту прекращения. Из буквального содержания следует двуступенчатая проверка: во-первых, относится ли расход к тем, которые могут и должны учитываться в тарифе согласно отраслевым основам ценообразования и утверждённым программам, во-вторых, не был ли такой расход уже учтён (полностью или частично) в тарифной выручке за период действия соглашений. Только положительный ответ на оба вопроса формирует требование к концеденту.

Так, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что часть затрат истца действительно учитывалась в тарифах, определённых Региональной службой по тарифам Забайкальского края за 2017–2020 годы, соответствующие суммы истец признаёт, приводя собственную сводку учтённых величин. Оставшаяся предъявленная ко взысканию сумма образована, главным образом, за счёт превышения фактических расходов над предельными, согласованными в соглашениях, и за счёт выполнения мероприятий вне поэтапного графика и до утверждения инвестиционных/производственных программ. В тарифном законодательстве такие затраты не являются автоматически подлежащими возмещению: по Основам ценообразования учитываются экономически обоснованные расходы, подтверждённые документально и предусмотренные утверждёнными программами, в пределах регуляторных процедур и периодов (в т.ч. п. 13, 49, 51 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения; аналогичные подходы установлены для водоснабжения и водоотведения). Отсутствие утверждения программ и выход за пределы согласованных объёмов препятствуют отнесению указанной разницы к категории «подлежащих возмещению» в смысле ч. 5 ст. 15 Закона № 115-ФЗ.

Довод о том, что досрочное выполнение полного объёма работ было вызвано необходимостью предотвратить срыв отопительного сезона, не опровергает приведённые критерии. Даже при наличии объективной необходимости специальный закон не заменяет установленную сторонами и публичным регулированием процедуру включения расходов в тариф либо перераспределения риска превышения сметной стоимости. Концессионер, действуя в условиях публично-правового регулирования и принимая на себя обязательство реконструкции за свой счёт, должен был добиваться корректировки программ и параметров регулирования, надлежащим образом обосновывая экономическую необходимость и обеспечивая их учёт в тарифах в последующие периоды. Сам по себе ускоренный темп работ и их объём за пределами согласованных предельных величин не создаёт самостоятельного денежного обязательства концедента по их компенсации.

Ссылка заявителя на смешанную природу соглашений и на нормы о строительном подряде также не меняет правовой оценки выводов суда первой инстанции. Закон № 115-ФЗ прямо указывает, что нормы гражданского законодательства применяются к концессии постольку, поскольку иное не вытекает из самого закона или существа соглашения. Возмещение расходов при прекращении договора исчерпывающе урегулировано ч. 5 ст. 15 Закона № 115-ФЗ и условиями конкретных соглашений сторон. Подмена специальной конструкции правилами о расчётах по подряду привела бы к игнорированию публично-правового механизма тарифного возмещения, что недопустимо при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры по регулируемым ценам. 

Доводы заявителя о неосновательном обогащении концедента, приведённые со ссылками на судебные акты иных округов не свидетельствуют о неправомерности решения. В указанных судебных актах возмещение взыскивалось при доказанности того, что расходы входили в утверждённые программы/параметры и не были учтены регулятором, либо когда соглашением прямо был предусмотрен механизм компенсации сверхнормативных вложений.

В настоящем деле истец признаёт частичный тарифный учёт и не доказывает, что спорная, сверх предельных размеров часть относится к подлежащим тарифному возмещению расходам. Тем самым отсутствует обусловливающая неосновательное обогащение предпосылка - отсутствие правового основания удержания стоимости работ на стороне публичного образования, поскольку основание определено соглашениями и тарифными актами, а спорная сумма возникла из-за собственного выхода истца за их пределы.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы, дал надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам и правильно применил нормы материального и процессуального права. Приведённая в апелляционной жалобе аргументация не опровергает ключевой правовой связки ч. 5 ст. 15 Закона № 115-ФЗ и условий соглашений, согласно которой возмещению подлежит лишь та часть расходов, которая предусмотрена механизмом тарифного регулирования и не возмещена к моменту прекращения, тогда как сверхнормативные и внепрограммные вложения концессионера остаются на его риске.

Доводы заявителя о процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в отложении, указав, что отпуск представителя не является уважительной причиной при отсутствии препятствий для участия иного представителя и возможности представить позицию письменно, стороны были извещены, явка обязательной не признавалась. Такой подход соответствует ст. 158, 156 и 9 АПК РФ, и не свидетельствует о лишении истца права на судебную защиту либо о нарушении принципа состязательности.

Необходимо отметить, что в настоящее время, ознакомившись с содержанием судебного акта, а также со всеми представленными в материалы дела документами, истец, тем не менее по существу фактические обстоятельства по делу не опроверг и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2025 года по делу № А78-14770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова


Е.Н. Скажутина