Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А76-17602/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17602/2020
15 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 391 321 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2022 № 1-7, личность удостоверена по паспорту.


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 340 380 руб. 18 коп., в том числе задолженности по фактически поставленной электрической энергии в сумме 340 380 руб. 18 коп. за период с май по июнь 2018 года, пени в сумме 65 702 руб. 43 коп. за период с 16.06.2018 по 28.04.2020 начислением пени по дату фактического исполнения договора.

Заявлением от 17.02.2022 истец уменьшил сумму основного долга до 274 677 руб. 75 коп., и увеличил сумму пени до 106 654 руб. 37 коп., за период с 19.06.2018 по 05.04.2020 и продолжением начисления пени с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства

Определением суда от 29.06.2020 дело принято в порядке упрощенного производства и определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.1 том 2)..

Определениями суда от 29.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп».

О дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчик, третье лицо, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, третье лицо уведомлено надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения»

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц – ответчика и третьего лица.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, исковые требования не признал, указал, что сумма долга за апрель 2018 года была оплачена 30.08.2018, за исключением суммы по дому г. Копейск. Пр. Победы, дом 36А, ответчиком также указано, что из расчет подлежит исключению дом № 18 по Коммунистическому проспекту в городе Копейске, поскольку указанный дом исключен и з управления ответчика (л.д.103-106 том 1).

Определением суда от 26.11.2020 производство по делу было приостановлено приостановить до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве №А76-32823/2018 по заявлению Конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по заключению договора №3-ЛВЛ/07-18 от 13.07.2018 недействительной.

Также ответчиком представлен контррасчет пени за просрочку платежа, который оставил 116 995 руб. 17 коп. (л.д.99 том 2).

Определением суда от 21.07.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом поддержано ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 274 677 руб. 75 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято заявление истца об увеличении суммы неустойки до 116 643 руб. 61 коп. за период с 17.07.2018 по 15.12.2021 (исключая период с 05.04.2020 по 01.01.2021).

В судебном заседании 07.04.2022 объявлен перерыв до 11.04.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» в период по 30.06.2018г. являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. Ввиду этого, законодатель закрепил, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного управляющая организация обязана приобретать объемы электроэнергии, поставленные на общедомовые нужды у ресурсоснабжающей организации, а также оплачивать иные начисления, связанные с поставкой ресурсов в многоквартирный дом.

В спорном периоде ПАО «Челябэнергосбыт» поставило в спорные многоквартирные дома электрическую энергию в объемах, указанных в расчетах, прилагаемых к иску.

Ответчик стоимость поставленного в дом ресурса оплатил не в полном объеме.

Между сторонами сложились отношения по передаче электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии должным образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 274 677 руб. 75 коп. (уточнение исковых требований от 16.02.20220.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что согласен с расчетом долга указанным ответчиком по настоящему делу и с учетом указанного истцом произведен перерасчет суммы долга, которая ответчиком была перечислена 15.12.2021 по платежному поручению № 1236 (л.д.97 том 2), оплата долга явилась основанием для отказа от исковых требований в части основного долга.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с пени в сумме 116 643 руб. 61 коп., за период с 17.07.2018 по 14.12.2021 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Указанную сумму неустойки ответчик не оспорил, указал, что расчет является верным (л.д.99 том 2).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 391 321 руб. 36 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 826 руб.

Истцу определением суда от 29.06.2020 произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №17746 от 31.05.2018 суммы государственной пошлины в размере 9 766 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 766 руб. 00 коп., сумма 1 060 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск об отказе от исковых к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области о взыскании основного долга в сумме 274 677 руб. 75 коп., принять.

Производство по делу в указанной сумме прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, в пользу истца - Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск пени в сумме 116 643 руб. 61 коп., за период с 17.07.2018 по 14.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru