Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А45-30088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30088/2021
г. Новосибирск
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Огни Сибири» (ОГРН <***>), 2) Фонду модернизации и развития ЖКХ по Новосибирской области (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Мастеровая гильдия» (ОГРН <***>), 2) товарищества собственников жилья «Красный проспект 59» (ОГРН <***>), 3) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270),

о взыскании убытков в размере 68 800 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 01.10.2021, паспорт;

ответчика – 1) ФИО3, доверенность № 1 от 02.06.2021, паспорт; 2) ФИО4, доверенность № 106 от 14.12.2021, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1 -3) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (далее - ООО «ЖилДом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Сибири» (далее – ООО «Огни Сибири») и Фонду модернизации и развития ЖКХ по Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) о возмещении убытков в размере 68 800 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием упущенной выгоды в виде возврата арендной платы при затоплении подвала арендатора.

В отзыве на исковое заявление ООО «Огни Сибири» указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину общества в затоплении офиса.

Фонд модернизации ЖКХ исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ответственность за причинение вреда перед третьими лицами лежит на подрядной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастеровая гильдия», товарищество собственников жилья «Красный проспект 59», Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2021 между Фондом модернизации ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области и ООО «Огни Сибири» был заключен договор № РТС254А200798(Д), согласно условиям которого ООО «Огни Сибири» обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе дома 59 на Красном проспекте в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 1.3. договора № РТС254А200798(Д) работы считаются выполненными после подписания Фондом Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и предоставления ООО «Огни Сибири» всей приемо-сдаточной документации по объекту.

В соответствии с пунктом 2.1.15 указанного договора ООО «Огни Сибири» обязалось при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затоплений помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.5 работы, выполняемые по договору должны выполняться в соответствии со СНиП и другими нормативными актами РФ.

Согласно пункту 6.2.12 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) (ред. от 26.08.2016) производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

04.06.2021 фонд принял работы ООО «Огни Сибири», что подтверждается подписанными КС-2, КС-3, актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию.

В ходе проведения ремонтных работ претензий от собственников не поступало.

09.02.2021 составлен акт о завершении работ, в акте указано, что на момент запуска системы ХВС, представители ООО «ЖилДом» отсутствовали, у ООО «Огни Сибири» не было доступа к помещению ООО «ЖилДом».

03.05.2021 результат выполненных работ по капитальному ремонту прошел испытания, что подтверждается актом испытания систем внутренней канализации и водоотведения, подписанного представителем ООО «Огни Сибири», представителем строительного контроля, представителем управляющей компании.

19.07.2021 в помещении по адресу: <...>, кадастровый номер № 54:35:101105:501, произошло затопление сточными водами, причина затопления: вырвало угол соединения канализации по причине некачественной сборки, а именно отсутствие крепежа, по данному факту составлен акт в присутствии председателя ТСЖ «Красный проспект 59», осуществляющего управление многоквартирным домом по указанному адресу. Судом установлено, что при составлении данного акта также присутствовал сотрудник ООО «Огни Сибири» ФИО5, являвшийся прорабом, который помог устранить протечки, при этом в акте не расписывался. Представитель ответчика - ООО «Огни Сибири» данное обстоятельство не оспаривал. Кроме того, представитель первого ответчика подтвердил, что работы по замене водопроводных труб в спорном помещении в рамках исполнения обязательств по заключенному со вторым ответчиком договору ООО «Огни Сибири» выполняло (формы КС-2 в материалах дела имеются).

Доказательств того, что затопление сточными водами произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением работ первым ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, 01.10.2020 между АО «Военторг - Восток» и ООО «ЖилДом» заключен договор аренды объекта недвижимого имущества №65/2-20, согласно условиям которого, истец получил право владения и пользования помещением, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер № 54:35:101105:501. Срок предоставления права пользования и владения 8 лет.

15.07.2021 между истцом и ООО «Морской Лев» заключен договор субаренды №150721/1СА/К, согласно которому ООО «ЖилДом» предоставило на возмездной основе указанное помещение, срок субаренды 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды №150721/1СА/К стоимость ежемесячной платы за помещение составила 34 400 рублей.

В связи с затоплением помещений и невозможностью использования их по назначению, 22.07.2021 между истцом и ООО «Морской Лев» подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 150721/1/СА/К, согласно условиям которго арендодатель осуществляет возврат полученной суммы аренды арендатору в срок не позднее 31.08.2021.

Приходно-кассовым ордером №11 от 15.07.2021 ООО «Морской Лев» перечислило истцу арендную плату 68 800 рублей (за 2 месяца), которая в последующем ему была возвращена истцом.

Указанная сумма представляет собой упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей, за счет которых истец мог среди прочего покрыть фактически понесенные расходы по уплате коммунальных платежей и внесению арендной платы АО «Военторг - Восток» .

Исследовав фактические обстоятельства спора, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу, арбитражный суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, доказательств иных размеров арендных платежей за аналогичные помещения ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по f проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что истец с подрядчиком в обязательственных отношениях не состоит. Фонд в силу прямого указания закона отвечает за действия третьего лица - привлеченного им подрядчика. Поскольку истец и ООО «Огни Сибири», за которого отвечает фонд, не состоят в обязательственных правоотношениях и обстоятельств, свидетельствующих о наличии умышленных или неосторожных действий истца, которые не позволили ООО «Огни Сибири» исполнить свои обязательства по договору не установлено, норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору применению не подлежит, поскольку указанной правовой нормой предусмотрена возможность снижения размера убытков в зависимости от любой вины кредитора, возникшей на стадии исполнения договорного обязательства (Постановления арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 года по делу № А43-26938/2015, арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 года № Ф03-1302/2017).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ 17-4 принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы, является аккумулирование накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Из этого следует, что расходы каждого собственника на произведенный им капитальный ремонт помещений МКД не возмещаются фондом. (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу № А75-10582/2018).

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулирующий вопросы организации капитального ремонта МКД, не содержит права собственника помещений исполнить обязательства по ремонту вместо выбранного Фондом в установленном законом порядке производителя работ по капитальному ремонту.

Судебная практика также исходит из полного возмещения Фондом убытков, причиненных некачественным производством подрядчиком работ, включая упущенную выгоду. При этом каких-либо дополнительных условий в виде обязанности самостоятельного производства собственником помещений МКД капитального ремонта вместо выбранного Фондом подрядчика, судебные акты не содержат (Постановление АС Дальневосточного округа от 19 марта 2019 года №003-638/2019).

Таким образом, суд полагает, что истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину фонда в причинении истцу ущерба, доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 68 800 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Сибири» судом не установлено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 752 рублей подлежат взысканию с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» убытки в размере 68 800 рублей, государственную пошлину по иску в размере 2 752 рубля.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Сибири» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк