Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А81-960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-960/2017
г. Салехард
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 6" (ИНН: 8906008860, ОГРН: 1098906000280) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 8906004016, ОГРН: 1028900766927) о взыскании 1 453 756 рублей 49 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о взыскании долга в размере 1 453 756 рублей 49 копеек по ненадлежаще исполненным договорам от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 02.02.2015, по муниципальному контракту от 20.11.2013.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Определением от 03.03.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года стороны подписали ряд договоров на выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 6", как управляющей организации, работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества определенных жилых домов в городе Муравленко. Это: № 03-12/У6, № 04-12/У6, № 05-12/У6, № 06-12/У6, № 07-12/У6, № 09-12/У6, № 10-12/У6, № 11-12/У6, № 12-12/У6, № 13-12/У6, № 15-12/У6, № 16-12/У6, № 17-12/У6, № 18-12/У6, № 19-12/У6, № 21-12/У6, № 24-12/У6, № 25-12/У6, № 35-12/У6, № 39-12/У6, № 46-12/, № 47-12/У6, № 48-12/У6, № 51-12/У6, № 52-12/У6, № 56-12/У6, № 57-12/У6, № 59-12/У6, № 60-12/У6, № 61-12/У6, № 65-12/У6, № 72-12/У6, № 74-12/У6, № 75-12/У6, № 76-12/У6, № 78-12/У6, № 81-12/У6, № 83-12/У6, № 84-12/У6, № 85-12/У6, № 86-12/У6, № 88-12/У6, № 91-12/У6, № 92-12/У6, № 104-12/У6, № 105-12/У6, № 106-12/У6, № 108-12/У6, № 109-12/У6, № 111-12/У6, № 112/У6, № 113-12/У6.

01 января 2013 года и 02 февраля 2015 были подписаны аналогичные договоры на обслуживание других жилых объектов: № 05-13/У6, № 10-13/У6, № 04-13/У6, № 03-13/У6, № 02-13/У6, 07-13/У6, № 08-13/У6, № 1, № 2, № 3, № 4, а 20 ноября 2013 года подписан муниципальный контракт № 0190300004613000488.

По условиям данных сделок Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обязывалось своевременно оплачивать оказанные услуги/выполненные работы в определённом размере.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчику были оказаны услуги на 1 453 756 рублей 49 копеек, но им не оплачены. Ответчику была направлена претензия № 45 от 19.01.2017 с требованием о погашении долга в течение 10 календарных дней после получения претензии. Претензия ответчиком получена, что подтверждается отметкой на ней в ее получении, но не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в принудительном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеперечисленные сделки по своему правовому содержанию являются договорами на возмездное оказание услуг и позволяют их оценить как заключенные.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Условия муниципального контракта № 0190300004613000488, договоров от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 02.02.2015 обязывают собственника (заказчика по договору) помещений вносить плату до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.

Истец предоставил справку по исполнению каждого договора/муниципального контракта. От ответчика ничего в суд не поступило.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты в суд не представил.

При таких обстоятельствах считается, что услуги оказаны и надлежащим образом, долг подтверждён и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.11.2002, 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Октября, дом 30 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 6" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.06.2009, 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) долг в размере 1 453 756 рублей 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 27 538 рублей. Всего взыскать 1 481 294 рубля 49 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья В.В. Чорноба