Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А53-11467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11467/17
23 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Севмормонтаж" (ОГРН1177847092840, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 025 799,11 руб., неустойки в сумме 4 171 790,14 руб.,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2017г.,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности № РУП-5/17 от 09.01.2017г.,

установил:

акционерного общества "Севмормонтаж" (далее ООО «ТД Комплектсервис» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" о взыскании задолженности в размере 6 025 799,11 руб., неустойки в сумме 2 906030 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 025 799,11 руб., неустойку в сумме 4 171 790,14 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит удовлетворить их полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал основную задолженность, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суда установил следующее.

Между ООО «Подъемтрансмаш» (цедент) и акционерного общества "Севмормонтаж" (цессионарий) заключен договор № 21/12 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 03.09.2012г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам № 26/09/П от 08.10.2009г., № 30/РУП от 12.11.2010г., № 31/РУП от 12.11.2010г., заключенных между цедентом и ООО «Ростовский Универсальный порт» (должник).

Право требования цедента к должнику составляет 15 063 878,06 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара – по договору № 26/09/П от 08.10.2009г. в сумме 6613193,12 руб.; по договору № 30/РУП от 12.11.2010 г. – 3865342,47 руб.; по договору 31/РУП от 12.11.2010г. в сумме 4 585 342,47 руб.

Указанные размер задолженности должника перед цедентом по договорам подтверждается актом сверки от 03.09.2012г. подписанный полномочными представителями цедента и должника (пункт 1.2. договора).

Ответчиком производились оплаты задолженности не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 025 799 руб., которую ответчик не оспаривает и признает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6025799,11 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.12.2014г. по 29.05.2017г. в размере 4 171 790,14 руб.

Так в пункте 7.3.3. договоров № 26/09/П от 08.10.2009г., № 30/РУП от 12.11.2010г., № 31/РУП от 12.11.2010г., предусмотрено, что истец вправе предъявить письменную претензию об уплате неустойки в размере 0,1% стоимости суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Расчет судом проверен и установлено, что истцом расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1% (36,6% годовых) от размера вознаграждения истца за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате ответчиком. Просит снизить размер неустойки, представляет расчет исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, считает данный размер неустойки соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако оснований для снижения размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, судом не установлено, поскольку такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение иного размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Правовых оснований снижения неустойки на 50 % , как просит ответчик у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 7.3.3.договоров № 26/09/П от 08.10.2009г., № 30/РУП от 12.11.2010г., № 31/РУП от 12.11.2010г. неустойка в размере 4 171 790,14 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ответчика, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Севмормонтаж" (ОГРН1177847092840, ИНН <***>) 6 025 799,11 руб. задолженности, 4 171 790,14 руб. неустойки, 67 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 329 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.ФИО5