Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-13637/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13637/2018
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Кармановой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 95/1/295; Россия 197198, Санкт-Петербург, УЛ ВВЕДЕНСКАЯ 14/3, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ПЕР. САПЕРНЫЙ 6/ЛИТ А/4-Н/3, ОГРН:  );

о взыскании 31 600 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт);

- от ответчика: не явился, извещен;  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее Ответчик) 31 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец ошибочно перечислил по платежному поручению № 144 от 04.12.2017 года на банковский счет Ответчика  денежную сумму, в размере 31 600 руб.

Между Истцом и Ответчиком отсутствует какой-либо договорных отношений.

Истец считает, что ошибочность перечисления была вызвана некорректной работой бухгалтера.

13.12.2017 года Истец в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму  в размере 31 600 рублей, претензия оставлена  без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств Истец представил: платежное поручение 144 от 04.12.2017.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено перечисление Ответчику денежных средств в размере  31 600  руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 04.12.2017

Поскольку доказательств наличия законных оснований для получения и удержания указанных денежных средств  Ответчиком в материалы дела не представлено,  суд признает требования Истца о возврате неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу ФИО1 31 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.