Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А51-9976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9976/2017
г. Владивосток
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.10.2009)

о взыскании 81 090 рублей 35 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Терра» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 81 090 рублей 35 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 26.06.2017 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно Терра» (подрядчик) 01.09.2016 заключен договор подряда №2/16-МРС от 01.09.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту кровли промышленного здания блока №1 в осях «Г-И, 1-4 на отм. +15.7 м» ООО «Мечел-Ремсервис» - согласно указанных в дефектном акте №3/16 от 07.12.2015 и локально сметным расчетом №2/16 представленный заказчиком, из собственных материалов подрядчика, собственными силами и при необходимости, силами привлеченных организаций.

В соответствии с пунктом договора 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом за №2/16 (приложение№1) и составляет 8 109 035 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качественное и своевременное выполнение работ по ремонту объектов в соответствии с перечнем работ указанных в локальном сметном расчете № 2/16 (приложение №1 к договору) и календарным графиком сроков выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также обязательных для сторон строительных норм и правил и своевременное предоставление исполнительной документации указанной в пункте 3.1.1. настоящею договора.

Пунктом 5.8. договора, предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, а также этапов выполнения работ (приложение №1 к договору), в том числе при превышении сроков устранения недостатков по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости работ, невыполненных в установленный срок за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок выполнения работ на объектах начало работ – 01.10.2016, окончание - 30.10.2016, согласно графика выполненных работ (приложение№2).

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнены, 13.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора от 01.09.2016, сроки выполнения работ определены с 01.10.2016, окончание – не позднее 30.12.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 5.8. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, а также этапов выполнения работ (приложение №1 к договору), в том числе при превышении сроков устранения недостатков по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости работ, невыполненных в установленный срок за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы договора.

Как указал истец и надлежащим образом не опроверг ответчик, подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнены и не сданы. Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Расчет неустойки признается верным, не превышающим установленный пунктом 5.8. договора предел. Ответчик свой контррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 рублей 35 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 243 рублей 62 копеек

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Терра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» 81 090 (восемьдесят одна тысяча девяносто) рублей 35 копеек договорной неустойки, 3 243 (три тысячи двести сорок три) рублей 62 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Зайцева