Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-17345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17345/2018
25 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2018 – 18.12.2018 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 7 107 645 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.11.2018, паспорт);

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» (далее - истец, ООО «Молочная Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (далее - ответчик, ООО «Молзавод «Тюкалинский») о взыскании денежных средств в сумме 5 187 000 руб., неустойки в сумме 1 737 645 руб., упущенной выгоды в сумме 133 000 руб., а также заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного заседания, открытого 11.12.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. Представитель истца, присутствовавшего до объявления перерыва, после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие основной долг в сумме 5 187 000 руб. по существу не оспорил, против удовлетворения требований в остальной части возражал, просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Молочная Индустрия» (Покупатель) и ООО «Молзавод «Тюкалинский» (Продавец) заключен договор поставки № 05/09/16 от 05.09.2016, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать молочную продукцию (далее по тексту - «товар»). Наименование, количество и ассортимент товара указываются в накладных на получение товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара может производиться как непосредственно Покупателю, так и по его указанию - третьему лицу (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1 Договора цена товара указывается в накладных на получение товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи товара Покупателю или указанному им лицу (пункт 2.8 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора качество товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым для товаров данного вида, и определяется на основании сертификатов соответствия, качественных удостоверений и иных документов, обязательное наличие которых предусмотрено действующим законодательством. Поставщик несет ответственность за недостатки товара, существующие на момент передачи товара Покупателю.

Согласно спецификации № 1 от 09.06.2018 к указанному договору Поставщик обязался своими силами и за свой счет поставить товар – мало сладкосливочное «Крестьянское» 72.5% жирности в количестве 19 000 кг. на сумму 5 187 000 руб. в срок до 30 июня – 01 июля 2018 года по адресу: <...>. Данной спецификацией также предусмотрены нормативно-технические требования к товару.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 Договора претензии относительно скрытых недостатков товара могут быть предъявлены в течение всего срока реализации товара в порядке, установленном пунктом 5.4 настоящего договора.

По каждому установленному случаю недостачи товара и (или) несоответствия качества товара предусмотренным законом или договором требованиям составляется акт, подписываемый Сторонами (уполномоченными представителями Сторон). В случае обнаружения Покупателем после приемки товара внутритарной недостачи и (или) скрытых недостатков товара Покупатель незамедлительно приглашает представителя Поставщика для составления двустороннего акта о недостаче и (или) о недостатках товара. Если представитель Поставщика не прибудет для составления акта в течение трех рабочих дней, Покупатель вправе составить акт о недостаче и (или) о недостатках товара в одностороннем порядке.

В случае согласия с претензией Покупателя, Поставщик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии производит поставку недопоставленного товара, производит замену поставленного Покупателю некачественного товара либо (по выбору Поставщика) производит перерасчет стоимости товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком согласованных сроков поставки предварительно оплаченного товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Молзавод «Тюкалинский» товар поставлен с нарушением сроков, установленных в спецификации № 1 от 09.06.2018 к указанному договору, а именно 10.07.2018. При этом, согласно результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами производственной лаборатории ООО «Воронежросагро» 16.07.2018 было установлено несоответствие поставленного товара требованиям спецификации № 1 от 09.06.2018 по качеству, а именно, несоответствие товара требованиям ГОСТ 32261-2013. О данном факте Покупатель уведомил Поставщика 18.07.2018, который в свою очередь 20.07.2018 забрал товар. Тем самым признав поставку товара не соответствующего спецификации № 1 от 09.07.2018 по качеству, а именно, несоответствие товара требованиям ГОСТ 32261-2013. Возврат (вывоз) товара ненадлежащего качества осуществлялся за счет Поставщика 20.07.2018, по заявке б/н от 19.07.2018 силами ИП ФИО4 Поскольку уведомление о поставке товара ненадлежащего качества было получено Поставщиком 18.07.2018, следовательно, Поставщик обязан был в срок до 01.08.2018, включительно, осуществить замену некачественного товара на товар соответствующего качества, либо вернуть уплаченные Покупателем денежные средства. Однако обязательства принятые на себя Поставщиком в рамках пункта 5.5 Договора не исполнены. По состоянию на 28.09.2018 просрочка поставки (замены) товара, составляет 67 дней, с учетом задержки поставки в период с 02.07.2018 по 10.07.2018 включительно. Таким образом, размер неустойки подлежащей выплате составляет 1 737 645 руб. (1737645 руб. = 5187000 руб. * 0,5% * 67 дней (за период с 02.07.2018г. по 10.07.2018 включительно, а также за период с 02.08.2018 по 28.09.2018). В нарушение условий обязательств в соответствии с Договором, Поставщик письмом исх. № 17 от 24.07.2018 сообщил, что партия товара вернулась с не соответствующим показателям по внешнему виду, а именно, упаковочный материал в черной копоти. Письмом исх. № 07/08 от 07.08.2018 Покупатель сообщил Поставщику о том, что товар после приемки хранился на специализированном складе (в холодильной камере) ООО «Воронежросагро», где не предполагается использование оборудования оставляющего копоть, так как холодильная камера работает от электричества. В последствии при возврате товара следы копоти отсутствовали, что также задокументировано соответствующими документами. Согласно выводам специалиста, сделанным на основании представленных Поставщиком материалов, наиболее предполагаемой причиной появления копоти является неисправность соответствующих систем транспортного средства осуществляющего транспортировку Товара. Покупатель неоднократно требовал от Поставщика вернуть уплаченные за фактически не поставленный товар денежные средства, однако требования не были выполнены. 26.09.2018 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием о возврате денежных средств за фактически не поставленный Товар в размере 5 187 000 руб., а также выплате неустойки в порядке пункта 6.3 Договора в размере 1 607 970 руб., которое не было исполнено в установленный срок. Поскольку поставляемый Поставщиком Товар Продавец в свою очередь намеривался реализовать (поставить) ООО «Воронежросагро», что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а именно: копией договора поставки № ВРА-287-2016 от 29.09.2016, копией спецификации № 8 от 09.06.2018, размер упущенной Покупателем выгоды составляет 133 000 руб. (133 000 руб.=5 320 000руб.-5 187 000руб.).

Указанные обстоятельна явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования ООО «Молочная Индустрия» подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что поставленный по указанному выше договору товар не соответствовал требованиям спецификации № 1 от 09.06.2018 установленным относительно качества поставляемого товара, что подтверждается актом о браке сырья на складе База от 16.07.2018 № 418, протоколами лабораторных исследований жирно-кислотного состава продукта от 12.07.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, доказательства, их опровергающие, в материалы дела не предоставлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 5 187 000 руб., обоснованным.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.3 указанного выше договора, начислил неустойку за нарушение срока поставки (замены) товара в размере 0,5% от суммы стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки за периоды с 02.07.2018 по 10.07.2018 (задержка поставки относительно срока установленного в спецификации № 1 к названному выше договору) и с 02.08.2018 по 28.09.2018 (нарушение срока замены товара ненадлежащего качества/возврата уплаченных покупателем денежных средств) в общей сумме 1 737 645 руб.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, установленный условиями вышеназванного договора, свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки, последствиям неисполнения поставщиком обязательств. Указанный размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки или 182,5% годовых, более чем в 18 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обычаев делового оборота, с целью соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон, суд находит, что неустойка, рассчитанная за указанные выше периоды исходя из размера неустойки, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 345 529 руб., соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по вышеназванному договору и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения поставщиком условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части суммы 345 529 руб. В оставшейся части требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 вышеназванного договора, удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 133 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с абзацем третьем пункта 2 Постановление № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены договор поставки № ВРА-287-2016 от 29.09.2016, спецификация № 8 от 09.06.2018 на сумму 5 320 000 руб.

Истец рассчитал размер упущенной выгоды в виде разницы между ценой, установленной условиями договор поставки № 05/09/16 от 05.09.2016, заключенного истцом с ООО «Молзавод «Тюкалинский» (5 187 000 руб.) и ценой, установленной договором поставки № ВРА-287-2016 от 29.09.2016, заключенным истцом с ООО «Воронежросагро» (5 320 000 руб.), что составило 133 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что размер упущенной выгоды подтвержден истцом указанными выше доказательствами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 133 000 руб., подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5 187 000 руб., неустойку в сумме 345 529 руб., убытков в сумме 133 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Кроме того истцом со ссылкой на статью 15 ГК РФ заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность перед истцом у ответчика в настоящем споре отсутствует, поскольку понесенные истцом расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ООО «Молочная Индустрия» судебных расходов в сумму 50 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором оказание услуг от 01.10.2018, заключенным с ФИО2, платежным поручением № 653 от 09.10.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Молзавод «Тюкалинский» доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов ООО «Молочная Индустрия», составляющая 50 000 руб., отвечает требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 58 288 руб. по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения относятся на ООО «Молзавод «Тюкалинский».

Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 58 288 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 5 187 000 руб., неустойку в сумме 345 529 руб., убытки в сумме 133 000 руб., а также 50 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 288 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                                          О.В. Глазков