Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А32-46846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46846/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 20.10 .2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, 350089, <...>.

к ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 62 057 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя по обязательствам ООО «Оргтехсервис» и взыскании 62 057 рублей.

Определением от 11.08.2020 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) на правопреемника - гражданина ФИО1, 350089, <...>

На запрос суда от ФКУ НПО «СТиС» МВД России поступили сведения о месте регистрации ФИО2 Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, вручена ответчику.

От подачи отзыва на иск ответчик уклонился. Иск не оспорил.

В настоящем заседании истец требования поддержал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 19.07.2019 по делу А32-23640/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Оргтехсервис» полностью удовлетворены. С ООО «Оргтехсервис» в пользу ООО «Фирма «Факел» взыскано 62 057 рублей, в том числе долг и неустойка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2019 ООО «Оргтехсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как недействующее юридическое лицо. Запись внесена 26.07.2019.

По мнению истца, исключение общества из ЕГРЮЛ повлекло утрату возможности взыскать с общества задолженность в виде неоплаченных услуг по спорному договору, что является основанием для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности при соблюдении условий пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Уклонение от исполнения требований в претензии явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), за исключением случаев наличия сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица либо о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 2 пункт 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в течение трех дней с момента принятия. Одновременно должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, а такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, но не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абзац первый пункта 12 Постановления № 25, пункте 1 Постановления № 62).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Поскольку наличие долга и просрочки по его уплате установлено в судебном порядке, по правилам ст.16 АПК РФ судебный акт подлежал исполнению обществом.

Суд установил, что договор аренды между ООО «Факел» и ООО ОргтехСервис» заключен 20.12.2016

ФИО2 назначен директором общества и запись в ЕГРЮЛ внесена 04.04.2017.

Решение Арбитражного суда по делу А32-23640/2019 вынесено 19.07.2019 и вступило в силу в период нахождения ФИО2 в должности директора.

Следовательно, директору и обществу был известен объем обязательств по договору аренды, соответственно, руководитель должен был планировать порядок и сроки исполнения своих обязательств. Непринятие руководителем общества мер по оплате задолженности по аренде, по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) повлекло причинение убытков истцу.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ООО «Оргтехсервис» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 30.04.2020 при этом учредителем общества, до даты исключение из ЕГРЮЛ, а также единоличным исполнительным органом до момента исключения из ЕГРЮЛ, являлся ФИО2 . Доказательства принятия мер к оплате арендных платежей, совершения необходимых усилий для составления экономически обоснованного плана, необходимого с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что являясь единственным участником общества до момента принудительной ликвидации, ФИО2 был обязан, в том числе включить задолженность в данные бухгалтерской и налоговой отчетности, предпринять меры к ее погашению, инвентаризации имущества общества, а также по исполнению установленных законом публично-правовых обязанностей, неисполнение которых может привести к возникновению негативных правовых последствий, противоречащих интересам как должника, так и кредиторов.

Принимая во внимание, что невозможность взыскания задолженности за оказанные услуги с общества обусловлена совокупностью последовательных действий (бездействия) ФИО2, наличие состава правонарушения для наступления ответственности суд признал доказанным, размер убытков судом установлен, суд считает необходимым применить к названному лицу правила о субсидиарной ответственности. На основании изложенного, с ФИО2 по порядке субсидиарной ответственности за оказанные ООО «Оргтехсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма 62057 руб задолженности общества в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

От цены иска уплате в бюджет подлежит 2482 руб госпошлины. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, 350089, <...>, 62 057 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Оргтехсервис» ИНН <***>.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2482 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина